Дело № АКПИ12-1066

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2012 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №АКПИ12-1066

от 17 сентября 2012 года

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булдашева [скрыто] о присуждении компенсации за

установил:

 

по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 г. Булдашев В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по данному приговору и приговору Челябинского областного суда от 3 декабря 2007 г., Булдашеву В.М. назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы со штрафом 10 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. приговор в части изменен, в части оставлен без изменения.

Булдашев В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб.

В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 13 лет 27 дней и исчисляется с 23 ноября 1998 г., когда он был допрошен в качестве

подозреваемого, по 13 декабря 2011 г., когда вступил в законную силу постановленный в отношении его приговор. При этом считает, что уголовные дела, по которым Челябинским областным судом в отношении его были постановлены приговоры от 3 декабря 2007 г. и от 28 апреля 2011 г., являются совокупными.

По мнению заявителя, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились: на стадии досудебного производства по делу - волокита в расследовании уголовного дела, затягивание органами предварительного следствия ознакомления его с материалами дела, с октября 2009 года по январь 2010 года с ним не проводилось никаких следственных действий; при рассмотрении дела в суде -длительные перерывы в судебных заседаниях, со стороны суда отсутствовал контроль за сроками судебного разбирательства, изготовлением протокола судебного заседания, ознакомления участников процесса с протоколом судебного заседания и организационными мероприятиями в целях своевременного рассмотрения дела и направления его в Верховный Суд Российской Федерации.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока он содержался под стражей, была уничтожена его семья, а также бизнес, подорвано его здоровье.

Булдашев В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания. Заявитель имел возможность обосновать в письменном виде свои требования.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Булдашева В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1- 3).

Как следует из материалов уголовного дела № [скрыто], данное дело возбуждено 9 января 1998 г. 30 июня 1998 г. предварительное следствие по делу приостановлено по причине неустановления лиц, совершивших преступление. 31 марта 2009 г. предварительное следствие по делу возобновлено. 8 мая 2009 г. Булдашев В.М. допрошен в качестве свидетеля. 18 сентября 2009 г. в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он допрошен в качестве подозреваемого. 12 ноября 2009 г. и 20 января 2010 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого. 26 января 2010 г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска в отношении Булдашева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 января 2010 г. Булдашев В.М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 18 февраля по 17 мая 2010 г. Булдашев В.М. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела. 4 июня 2010 г. заместителем прокурора Челябинской области утверждено обвинительное заключение. 4 июня 2010 г. уголовное дело направлено на рассмотрение в Челябинский областной суд.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Булдашева В.М. до момента направления дела в суд составила 8 месяцев

16 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что органами предварительного следствия было затянуто его ознакомление с материалами уголовного дела.

В силу ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно графикам ознакомление производилось в следующие дни: 18, 19, 24 февраля, 1, 11, 15, 19, 24, 29 марта, 2, 5, 6, 7, 12, 19, 20, 21, 22, 28, 30 апреля 2010 г. При этом 6, 7, 12 апреля 2010 г. от ознакомления Булдашев В.М. отказался, сославшись на то, что он знакомится с предоставленными ему копиями томов 1-3 уголовного дела. 19 апреля 2010 г. он вновь отказался от ознакомления, не указав причины, в тот же день постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска Булдашеву В.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 20 по 26 апреля 2010 г. 20 апреля 2010 г. он отказался от ознакомления с материалами дела, сославшись на плохое состояние здоровья, 30 апреля 2010 г. он отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела, сославшись на то, что у него есть копии всех материалов дела. 4 мая 2010 г. постановлением следователя ознакомление Булдашева В.М. с материалами дела окончено.

17 мая 2010 г. Булдашевым В.М. и его защитником подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

В указанный период производилось ознакомление с материалами дела также двух других обвиняемых и их защитников.

В связи с этим периоды задержки, на которые ссылается заявитель, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а также поведением самого Булдашева В.М., в результате чего ему был ограничен срок ознакомления.

Доводы заявителя об отсутствии следственных действий с октября 2009 года по январь 2010 года нельзя признать обоснованными. Из материалов уголовного дела видно, что в указанный период следственные действия производились. Так, 9 октября 2009 г. рассмотрено ходатайство Булдашева В.М., 14 октября 2009 г. назначена портретно-идентификационная судебная экспертиза. 22 октября 2009 г. производились следственные действия

в отношении обвиняемого [скрыто] он был допрошен в качестве

обвиняемого, в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, 30 октября 2009 г. вынесено постановление о производстве выемки и произведена выемка, 9 ноября 2009 г. [скрыто] назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза,

заключение комиссии по которой было дано 24 декабря 2009 г. 12 ноября 2009 г. у Булдашева В.М. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, он был привлечен в качестве обвиняемого, между ним и обвиняемым СИ I I проведена очная ставка, рассмотрены

ходатайства обвиняемых Булдашева В.М. и сВ I 24 ноября и

18 декабря 2009 г. рассмотрены ходатайства Булдашева В.М., в декабре 2009 года, январе 2010 года производились следственные действия в отношении обвиняемого [скрыто] I В октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе 2010 года были допрошены свидетели, потерпевший, даны отдельные поручения, направлялись запросы, продлевались сроки предварительного следствия.

7 июня 2010 г. дело поступило в Челябинский областной суд и в тот же день по постановлению судьи по делу назначено судебное заседание на 11 июня 2010 г. для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых. В указанный день по постановлению судьи в отношении обвиняемых продлен срок содержания под стражей. 15 июня 2010 г. по постановлению судьи на 28 июня 2010 г. назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Согласно проколу судебное заседание начато 28 июня 2010 г. и далее продолжалось 12, 21, 22, 23, 27, 28 июля, 15, 16, 24 сентября, 11, 13, 20 октября, 25 ноября, 10 декабря 2010 г., 17, 18, 21, 25, 31 января, 1, 3, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 22, 28 февраля, 3, 9, 15, 24, 25, 28, 29, 30 марта, 1, 4, 5, 6, 7, 11, 13, 21, 22 апреля 2011 г. 28 апреля 2011 г. постановлен приговор. 5 августа 2011 г. Булдашевым В.М. получена копия протокола судебного заседания. Согласно графику он знакомился с протоколом судебного заседания 10, 17, 19, 26, 31 августа, 1, 2 сентября 2011 г., с материалами дела 12, 13, 14 сентября 2011 г. При этом 12, 13, 14 сентября 2011 г. Булдашев В.М. отказался от ознакомления с материалами дела по причине плохого самочувствия, просил его в суд для ознакомления не вызывать. 16 августа 2011 г. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания адвоката оЩ I С 30 августа по 16 сентября 2011 г. поступали докладные записки о том, что осужденные [скрыто] и СИ I отказываются

от ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела и всячески затягивают ознакомление. 19 сентября 2011 г. осужденным [скрыто]

[скрыто]. и иИ . ~ I установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела. 18 октября 2011 г. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания адвоката СЩ I 1 ноября 2011 г.

уголовное дело направлено для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации. 13 декабря 2011 г. кассационным определением

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, в части оставлен без изменения.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 6 месяцев 6 дней. При этом суд отмечает, что судебные заседания Челябинским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Булдашева В.М. составила 2 года 2 месяца 25 дней.

Имевшие место длительные перерывы в судебном заседании, на что ссылается заявитель, были вызваны объективными причинами и не свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Так, с 28 июня по 21 июля 2010 г. судебное заседание откладывалось по ходатайствам адвокатов для ознакомления подсудимых Булдашева В.М. и [скрыто] с обвинительным заключением и материалами уголовного дела,

с 16 по 24 сентября 2010 г. судебное заседание отложено для оформления принудительного привода свидетелей, с 22 по 28 февраля 2011 г. в заседании объявлен перерыв по причине неявки адвоката [скрыто] осуществлявшей

защиту подсудимого СИ _с 3 по 9 марта 2011 г. объявлен перерыв по

причине болезни адвоката [скрыто] С 28 июля по 15 сентября 2010 г., с 18

по 31 января, с 3 по 15 февраля, с 9 по 15 марта 2011 г., с 4 по 13 апреля 2011 г. судебные заседания откладывались по причине плохого состояния здоровья подсудимого Булдашева В.М.

Нельзя согласиться с доводом заявителя, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 13 лет 27 дней и что в нее включается период рассмотрения уголовного дела, по которому Челябинским областным судом в отношении Булдашева В.М. 3 декабря 2007 г. был постановлен обвинительный приговор, поскольку продолжительность судопроизводства по конкретному уголовному делу исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, состоит из 17 томов, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 3 лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация убийства, убийство), 1 потерпевший, 26 свидетелей, произведено множество экспертиз.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд

Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу № 48234 не может признать неразумным.

Руководствуясь ст. 194-199, 2449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Булдашева [скрыто] о

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева

Статьи законов по Делу № АКПИ12-1066

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх