Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ12-107

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2012 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Петрова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №АКПИ12-107

от 11 апреля 2012 года

 

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

заявлению Диля

об оспаривании постановления

Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 5 «Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010»,

 

установил:

 

постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 5 (далее - Постановление) утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее - Методические указания).

Пунктом 2 Постановления установлено, что Методические указания вводятся в действие с 4 мая 2010 г.

Диль В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного Постановления, ссылаясь на то, что предписание о введении в действие Методических указаний до дня их официального опубликования - 24 мая 2010 г. является нарушением процедуры принятия и вступления в силу нормативного правового акта и противоречит части 1 статьи 15 Конституции Российской

Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Заявитель также указал, что оспариваемое Постановление явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований при рассмотрении дела в суде.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее - МЧС России), Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает методику расчета доз облучения граждан, проживавших в населенных пунктах, жители которых подверглись радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако учреждение, осуществляющее указанный расчет, до настоящего времени не определено. Порядок официального опубликования нормативного правового акта обеспечил возможность ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в связи с чем права заявителя не нарушены.

В судебное заседание Диль В.В. не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителя Роспотребнадзора Андре A.A., представителя МЧС России Семеникиной М.В., представителя Минюста России Костецкой М.В., оценив нормативный правовой акт на его соответствие федеральному закону и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 5 принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Роспотребнадзору пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (в редакции от 23 июля 2008 г.), пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 30 декабря 2008 г.), пунктом 2 Положения о государственном санитарно-

эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554.

Нормотворческая компетенция Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по изданию оспариваемого Постановления проверена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела № ГКПИ10-1609. Вступившем в законную силу решением суда от 4 марта 2011 г. установлено, что Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, утверждая Методические указания, не вышел за пределы имеющихся у него полномочий.

Указ Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» закрепляет, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Минюсте России, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу (пункт 8, абзац первый пункта 12).

Из содержания приведенных норм следует, что вступление нормативного правового акта в силу связывается с его официальным опубликованием. Разрыв во времени между опубликованием и вступлением в действие, необходимый для ознакомления с принятым нормативным правовым актом всех заинтересованных лиц, в том числе лиц, осуществляющих его применение, составляет в качестве общего правила 10 дней, если самим актом не установлен другой порядок вступления его в силу. Установление срока, после истечения которого нормативный правовой акт вступает в силу, и представляет собой введение его в действие. Момент, которым определяется начало действия нормативного акта, является временем вступления его в силу.

Оспариваемый нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 18 марта 2010 г., регистрационный № 16642, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 24 мая 2010 г.

Следовательно, период введения данного акта в действие подлежит исчислению после дня его официального опубликования 24 мая 2010 г. и составляет 10 дней. В связи с этим датой вступления Постановления в силу является 4 июня 2010 г.

Официальное опубликование Постановления, произведенное в порядке, предусмотренном названным выше Указом Президента Российской Федерации, и отсутствие в отношении этого акта, регулирующего данный вид общественных отношений, специальных правил вступления его в силу исключают основания для вывода о нарушении порядка введения его в действие.

Предписание, изложенное в пункте 2 Постановления, о введении его в действие с 4 мая 2010 г. не является иным порядком вступления его в силу, поскольку не связано с датой официального опубликования акта.

Истечение этого срока до дня его официального опубликования 24 мая 2010 г. фактически отменяет действие данного пункта и не может являться основанием для признания оспариваемого Постановления недействующим, поскольку предусмотренные законодательством общие правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования, при издании оспариваемого акта были соблюдены.

Статья 18 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» предусматривает, что контроль и учет индивидуальных доз облучения, полученных гражданами при использовании источников ионизирующего излучения, проведении медицинских

рентгенорадиологических процедур, а также обусловленных естественным радиационным и техногенно измененным радиационным фоном, осуществляются в рамках единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения, создаваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Утверждения заявителя о противоречии Постановления указанной норме Федерального закона, а также пункту 2, абзацу третьему пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. №718 «О порядке создания единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения граждан», об отсутствии в оспариваемом акте ссылок на Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. № 634 «О правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» являются необоснованными и фактически сводятся к оспариванию компетенции Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, полномочия которого по изданию оспариваемого нормативного правового акта проверены Верховным Судом Российской Федерации (дело № [скрыто].

Ошибочна и ссылка заявителя на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2000 г. № 298 «Об утверждении Положения о единой государственной системе контроля и учета

индивидуальных доз облучения граждан», поскольку нормативные правовые акты одного уровня не подлежат проверке на соответствие друг другу.

Довод заявителя о противоречии оспариваемого Постановления абзацу четвертому (фактически абзацу пятому) пункта 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, необоснован, поскольку приведенная норма устанавливает полномочия федерального органа исполнительной власти по определению порядка опубликования акта, признанного Минюстом России не нуждающимся в государственной регистрации. Оспариваемое Постановление зарегистрировано в Минюсте России, опубликовано и введено в действие в порядке, предусмотренном законодательством, прав и свобод заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Диля [скрыто] об

оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 5 «Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.А. Петрова

Статьи законов по Делу № АКПИ12-107

Производство по делу

Загрузка
Наверх