Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ12-1080

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2012 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Петрова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №АКПИ12-1080

от 22 августа 2012 года

 

судьи Верховного Суда

при секретаре Ивашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дунаева [скрыто] об отмене решения (заключения)

Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 июня 2012 г. об отказе в даче рекомендации к назначению на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 26 июня 2012 г. Дунаеву А.Г. отказано в рекомендации на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Дунаев А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного решения (заключения) незаконным и просил его отменить. Заявитель считает, что вывод ВККС РФ об отсутствии у него необходимого юридического стажа для назначения на указанную должность, исчисленного с момента получения им в июне 2003 года диплома о высшем юридическом образовании, не основан на положениях пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Полагает, что период прохождения им военной службы по контракту в Следственном управлении Федеральной службы безопасности России с 5 сентября 1997 г. по 1 октября 2001 г. в должности старшего следователя-криминалиста подлежит

включению в стаж работы по юридической профессии, поскольку указанная должность требует наличия высшего юридического образования.

Дунаев А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ВККС РФ в письменных возражениях на заявление указала, что исчисление стажа работы по юридической специальности, необходимого для назначения на должность судьи, именно со дня получения высшего юридического образования и присуждения квалификации «специалист» соответствует требованиям закона. Принимая решение, ВККС РФ также оценила все сведения, содержащиеся в представленных документах, учла опыт работы заявителя и результаты квалификационного экзамена, сданного Дунаевым А.Г. с итоговой оценкой «удовлетворительно».

Выслушав объяснения представителя заявителя Сычевой Ю.Г., возражения представителя ВККС РФ Камбеговой З.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяя порядок наделения судей полномочиями, включая рассмотрение квалификационной коллегией судей заявлений о рекомендации на вакантную должность судьи, предусматривает, в частности, что в случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, предъявляемым данным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи; решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный данным Законом порядок отбора претендентов на должность судьи; решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (пункт 8 статьи 5); назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6).

Порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей установлен статьей 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно пункту 1 которой решение квалификационной коллегии судей считается принятым, если за него проголосовали более половины членов коллегии, принимавших участие в заседании, при условии, что на заседании присутствовали более половины членов коллегии.

Из приведенных норм следует, что федеральный законодатель, определяя статус квалификационных коллегий судей, наделяет их

государственно-властными полномочиями в части отбора кандидатов на судейские должности, которые реализуются путем принятия решений, основанных на всесторонней оценке всеми членами коллегии представленных кандидатом документов и сведений, характеризующих его профессиональные и нравственные качества.

Принимая оспариваемое заявителем решение, ВККС РФ располагала такими сведениями и документами, в частности о наличии у заявителя степени бакалавра техники и технологий в связи с окончанием [скрыто]

[скрыто] в июне 1997 года, о

присуждении 13 июня 2003 г. квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» и получении диплома с отличием в связи с окончанием Государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования [скрыто].

Стаж работы по юридической специальности определялся ВККС РФ на основании записей в трудовой книжке. Согласно этим записям в период с 5 сентября 1997 г. по 1 октября 2001 г. Дунаев А.Г. проходил военную службу в органах федеральной службы безопасности, 2 октября 2001 г. принят на должность юрисконсульта в [скрыто] Щ», с которой уволен

28 февраля 2002 г. В дальнейшем осуществлял работу в различных организациях, занимая должности главного специалиста отдела анализа и информации, юрисконсульта, генерального директора юридического бюро. С 3 марта 2008 г. Дунаев А.Г. являлся членом коллегии адвокатов НО << " [скрыто] коллегия адвокатов», с 1 декабря 2008 г. член

Адвокатской палаты I области, адвокат коллегии адвокатов

[скрыто]" I областная коллегия адвокатов».

При исчислении стажа работы Дунаева А.Г. по юридической специальности, который учитывается при решении вопроса о рекомендации к назначению на должность судьи, ВККС РФ включила время работы на тех должностях, на которых заявитель работал после получения диплома о высшем юридическом образовании и для замещения которых обязательным квалификационным требованием является наличие высшего юридического образования, что явилось основанием для вывода об отсутствии у заявителя необходимого стажа для назначения на указанную должность.

Исполняя требования пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», ВККС РФ исследовала выписку из протокола заседания Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 25 июня 2012 г. № 4. Согласно данной выписке по трем вопросам, одной задаче и макету дела выставлены оценки «удовлетворительно», по второй задаче заявитель от ответа отказался, в связи с чем получил отметку «неудовлетворительно».

Оценив сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, в том числе уровень профессиональной подготовки кандидата, стаж и опыт работы, результаты квалификационного экзамена, ВККС РФ

пришла к заключению не рекомендовать заявителя на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поскольку по итогам конкурса ни один из 23 членов коллегии, присутствовавших на заседании, не проголосовал за кандидатуру Дунаева А.Г.

Таким образом, оспариваемое заключение ВККС РФ основано на всесторонней оценке всеми членами коллегии совокупности всех обстоятельств, характеризующих личность заявителя, результаты этой оценки отражены в заключении и соответствуют представленным данным. Решение ВККС РФ принято в правомочном составе, на заседании присутствовали более половины членов коллегии (23 из 29), и с соблюдением установленной законом процедуры.

Довод заявителя о том, что Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не содержит требований о начале исчисления стажа по юридической специальности с момента получения диплома о высшем образовании, нельзя признать обоснованным.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 4 названного Закона устанавливает, что судьей Верховного Суда Российской Федерации может быть гражданин, достигший возраста 35 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 10 лет. Согласно пункту 5 этой статьи в стаж работы по юридической специальности включается время работы на требующих высшего юридического образования указанных в этом Законе должностях, а также, в частности, время работы в качестве адвоката.

Из содержания приведенных норм следует, что их императивные положения могут считаться соблюденными лишь в том случае, если для занятия должности, указанной в подпункте 1 пункта 5 статьи 4 Закона, требуется наличие высшего юридического образования и согласно данному требованию лицо, замещающее эту должность, имеет высшее юридическое образование как свидетельство наличия у этого лица юридической специальности (комплекса специальных знаний и умений, позволяющих квалифицированно выполнять определенный вид работы), а также стаж по этой специальности не менее 10 лет.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не предусматривает включение в стаж по юридической специальности периодов работы, когда квалификационное требование о наличии высшего юридического образования для занятия должности не выполняется. То обстоятельство, что претендент на должность судьи мог быть принят на требующую высшего юридического образования должность в отсутствие у него соответствующего образования, не может являться основанием для начала исчисления стажа, необходимого для назначения на должность судьи, с момента занятия им этой должности.

Учитывая, что высшее юридическое образование получено заявителем в июне 2003 года, ВККС РФ правомерно пришла к выводу о том, что Дунаев А.Г. не имеет необходимого десятилетнего стажа работы по

юридической специальности и в силу этого не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи. Следовательно, довод заявителя о включении в стаж по юридической специальности периода прохождения им военной службы по контракту с 5 сентября 1997 г. по 1 октября 2001 г. до получения им высшего юридического образования в 2003 году нельзя признать обоснованным.

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации» не регулируют отношения по исчислению стажа по юридической специальности, не устанавливают требования к кандидатам на должность судьи и в силу этого не подлежат применению по данному делу.

Ссылка заявителя на Инструкцию о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов, утвержденную совместно Министерством юстиции Российской Федерации № 10 (35)-5, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 27 декабря 1996 г., также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Инструкция после принятия Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» действует в той мере, в какой она не противоречит названным и другим федеральным конституционным и федеральным законам.

Согласно пункту 5 Инструкции в спорных случаях окончательное решение о стаже работы по юридической профессии принимается соответствующей квалификационной коллегией судей, рассматривающей заявление кандидата о рекомендации на должность судьи, с приведением в заключении мотивов принятого решения, имеющего цель установить наличие у претендента профессиональных знаний, необходимых для работы в качестве судьи.

В соответствии с этой нормой и требованиями пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ВККС РФ при принятии оспариваемого заключения учла результаты квалификационного экзамена, имеющего ту же цель. Выводы ВККС РФ относительно уровня профессиональной подготовки кандидата и опыта его работы, являющиеся самостоятельными основаниями для отказа в рекомендации на должность, заявителем не оспаривались.

С учетом изложенного оспариваемое заключение по существу и по порядку его принятия полностью соответствует требованиям действующего

федерального законодательства, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Дунаева [скрыто] об отмене

решения (заключения) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 июня 2012 г. об отказе в даче рекомендации к назначению на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.А. Петрова

Статьи законов по Делу № АКПИ12-1080

Производство по делу

Загрузка
Наверх