Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ12-1240

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АКПИ12-1240

от 16 октября 2012 года

 

Российской Федерации Зайцева В.Ю.

с участием прокурора Засеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колядина [скрыто] ^ об оспаривании Положения о

признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47,

 

установил:

 

постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Колядин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать Положение недействующим в части, не предусматривающей возможность признания непригодным для проживания жилого помещения, не отвечающего предъявляемым к жилому помещению требованиям законодательства, направленным на обеспечение граждан благоприятными условиями проживания.

Представителем Правительства Российской Федерации Павловой Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как законность Положения в оспариваемой части уже проверялась Верховным Судом

Российской Федерации по требованию самого Колядина М.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что при предыдущем обращении в суд он ссылался на иные обстоятельства нарушения своего права.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеева Э.С. полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. по гражданскому делу № ГКПИ11-1477.

Обсудив заявленное ходатайство и изучив материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. по гражданскому делу № ГКПИ11-1477 видно, что законность Положения уже проверялась по требованию заявителя. Судом констатировано, что Положение в составе предъявляемых к жилому помещению требований устанавливает и требования, связанные с соблюдением санитарных норм и правил, в том числе предусмотренных иными нормативными правовыми актами, и признает наличие выявленных вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания (например, пункты 14, 33). Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, сформулированы в развитие положений статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не противоречат этой статье. Положение по содержанию включенных в него правовых норм не препятствует признанию жилого помещения, не отвечающего санитарным правилам и нормативам, непригодным для проживания. Положение подробно регламентирует порядок рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, определяет виды принимаемых решений, сроки их оформления и направления собственнику жилья и заявителю, в том числе сокращенные в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека (пункт 51). Следовательно, утверждения заявителя о том, что Положение не позволяет признать жилое помещение, не отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, непригодным для проживания и о

нарушении его права на охрану здоровья со стороны государства, на благоприятную среду обитания не соответствуют действительности.

Таким образом, по вопросу законности Положения в оспариваемой Колядиным М.А. части имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по правилам главы 24 ГПК РФ, что исключает возможность рассмотрения требования заявителя по существу.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225, 248 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

прекратить производство по делу по заявлению Колядина [скрыто] 1 об оспаривании Положения о признании помещения жилым

помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Возвратить заявителю уплаченную госпошлину в размере 200 (двухсот) руб., уплаченную по квитанции от 27 августа 2012 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № АКПИ12-1240

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда
ГПК РФ Статья 225. Содержание определения суда
ГПК РФ Статья 248. Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений

Производство по делу

Загрузка
Наверх