Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ12-1517

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2013 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №АКПИ12-1517

от 6 марта 2013 года

 

Российской Федерации Зайцева В.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова [скрыто] об оспаривании постановления

Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1966 г. № 31-VII «О неприменении в виде исключения частей 2 и 3 статьи 23 и статьи 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик к Трифонову С.Н. и Петрову СП.»,

 

установил:

 

10 октября 2012 г. Петров СП., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1966 г. № 31 -VII «О неприменении в виде исключения частей 2 и 3 статьи 23 и статьи 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик к Трифонову С.Н. и Петрову СП.» (далее - Постановление). В заявлении указано, что Постановление не соответствовало нормам Конституции СССР 1936 года и УК РСФСР 1961 года и нарушило принцип равенства всех перед законом. Заявитель просит восстановить срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, ссылаясь на то, что обжаловал Постановление с 1968 года в различные органы, однако полученные ответы не сохранились.

О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, Петров СП. извещен надлежащим образом.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, указав в направленных в суд возражениях, что заявитель утратил право на обжалование Постановления ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Генеральная прокуратура Российской Федерации требование Петрова СП. не признала и просила суд в предварительном судебном заседании принять решение об отказе в удовлетворении его заявления в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обжалования Постановления.

Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И. и изучив материалы дела, суд находит, что заявление Петрова СП. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением, принятым по представлению Прокуратуры СССР, суду разрешено не применять в виде исключения части 2 и 3 статьи 23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик к Трифонову С.Н., рождения [скрыто] г., и Петрову СП., рождения

} г., в отношении назначения им наказания в виде лишения

свободы с отбыванием части или всего срока наказания в тюрьме, если судом будет установлено, что они совершили умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (пункт 1). Кроме того, постановлено, в случае осуждения Трифонова СН. и Петрова СП. не применять к ним в виде исключения в период отбывания наказания условно-досрочное освобождение и замену наказания более мягким, предусмотренных статьей 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (пункт 2).

Приговором Московского городского суда от 27 сентября 1967 г. Петров СП. признан виновным по ст. 102 п. «б», «г», «и» УК РСФСР и на основании Постановления подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с содержанием в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. Приговором также постановлено не применять к нему в виде исключения в период отбывания наказания условно-досрочное освобождение и замену наказания более мягким, предусмотренных статьей 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Назначенное судом наказание Петровым СП. отбыто полностью в период с 6 января 1966 г. по 5 января 1980 г.

В соответствии со статьей 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., каждому гарантировалась судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могли быть обжалованы в суд. В дальнейшем

право граждан на обращение в суд с жалобой на любые действия (решения), нарушающие их права и свободы, было подтверждено Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статья 5 которого предусмотрела, что для обращения в суд с жалобой устанавливается срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., в статье 46 также гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепила, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Приведенные конституционные положения получили дальнейшее развитие и детализацию в главах 23-26 ГПК РФ, вступившего в силу с 1 февраля 2003 г. При этом статья 256 ГПК РФ подтвердила установленный Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» срок для обращения граждан в суд, закрепив в части 1, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что после принятия Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. и Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» заявитель имел реальную возможность обжаловать Постановление в судебном порядке, поскольку, как он указывает, знал о его

незаконности с 1968 года. Однако с заявлением в суд о его оспаривании Петров СП. обратился только 10 октября 2012 г., то есть по истечении 20 лет с момента возникновения такого права, не представив доказательств того, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам. Следовательно, срок на оспаривание Постановления пропущен Петровым СП. без уважительных причин, что в силу части 6 статьи 152 и части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Петрову [скрыто] в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № АКПИ12-1517

ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд

Производство по делу

Загрузка
Наверх