Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ12-277

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2012 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Петрова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №АКПИ12-277

от 18 апреля 2012 года

 

судьи Верховного Суда

при секретаре Ивашовой О.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубка [скрыто] о признании недействующим

подпункта «д» пункта 7 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 3 ноября 2011 г. № 471,

 

установил:

 

подпункт «д» пункта 7 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах (далее - Порядок), утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 3 ноября 2011 г. № 471 (далее -Рослесхоз), относит к мероприятиям, осуществляемым при ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах, создание системы контрольно-пропускных пунктов.

Голубок С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного нормативного положения,

как противоречащего статье 27 Конституции Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Заявитель считает, что оспариваемое положение принято с превышением полномочий Рослесхоза, к компетенции которого не отнесено руководство деятельностью правоохранительных органов и установление порядка их действий в лесах. Полагает, что содержание данной нормы неопределенно до такой степени, что создает угрозу нарушения конституционных прав заявителя на свободное передвижение по территории Российской Федерации и пребывание в лесах. По мнению заявителя, неопределенность оспариваемой нормы выражается в отсутствии четко установленного механизма функционирования контрольно-пропускных пунктов.

Рослесхоз и Министерство юстиции Российской Федерации (далее -Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что оспариваемое нормативное предписание законодательству Российской Федерации не противоречит, принято в пределах компетенции Рослесхоза и не нарушает права и свободы заявителя.

Выслушав объяснения заявителя, возражения представителя Рослесхоза Малышевой Е.С., представителя Минюста России Башиловой В.Е., оценив оспариваемый в части Порядок на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лесной кодекс Российской Федерации устанавливает, что пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, безопасности граждан при выполнении работ (пункты 1, 2 части 5 статьи 11); органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 названного Кодекса, ограничивают пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 535); к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах (пункт 16.6 статьи 81).

Из приведенных законоположений следует, что установление порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений.

Рослесхоз как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений, на основании статьи 535 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.31(4) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736, утвердил оспариваемый в части Порядок. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 20 января 2012 г., регистрационный № 22983, опубликован в «Российской газете» 27 января 2012 г.

Порядок, согласно его пункту 3, вводит ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах, только в случаях проведения работ по локализации и ликвидации очагов вредителей и болезней леса с применением пестицидов; установления IV и V классов пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды при отсутствии улучшения пожароопасной обстановки в лесах (выпадение осадков более 3 мм) в ближайшие 5 дней по данным прогноза метеорологических (погодных) условий, а также объявления чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров (подпункты «а», «б»).

В пункте 7 Порядка перечисляются виды мероприятий, направленных на обеспечение ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ.

Создание системы контрольно-пропускных пунктов как мероприятие, предусмотренное подпунктом «д» этого пункта, вводимое в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах, направлено на недопущение бесконтрольного прохода и проезда транспортных средств и, следовательно, относится к порядку ограничения пребывания граждан в лесах.

Норм, устанавливающих запрет на проведение указанных мероприятий при ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах, действующее федеральное законодательство не содержит.

Таким образом, предусматривая создание системы контрольно-пропускных пунктов, Рослесхоз действовал в соответствии с предоставленными полномочиями.

Доводы заявителя о том, что, осуществив указанное нормативное регулирование, Рослесхоз превысил свою компетенцию и определил порядок деятельности правоохранительных органов, нельзя признать обоснованными.

Оспариваемое предписание следует рассматривать в единстве с положениями пункта 2 и подпункта «б» пункта 5 Порядка, а также статьи 535 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение об ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ принимается органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти, органы местного самоуправления принимают решения и определяют меры, вводимые в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах, исходя из имеющихся у них полномочий, которые могут быть осуществлены, в том числе, и в порядке взаимодействия с иными государственными и муниципальными органами в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2005 г. № 773 «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», постановлением Правительства Российской Федерации «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Подпункт «д» пункта 7 Порядка не содержит предписаний, возлагающих обязанность осуществить указанную в нем меру, и не определяет порядок ее реализации.

В связи с этим оснований для вывода о том, что Рослесхоз при издании оспариваемого в части нормативного правового акта вышел за пределы предоставленных полномочий, не имеется.

Содержание оспариваемой нормы не допускает ее произвольного толкования, поскольку предусматривает создание системы контрольно-пропускных пунктов лишь в качестве необходимого мероприятия, проведение которого может осуществляться только в определенных целях и в случаях, перечисленных в пункте 3 Порядка, и не устанавливает порядок и условия его проведения.

Указанное мероприятие в силу пункта 4 Порядка допускается лишь как временная мера и не отменяет право заявителя на свободное передвижение и пребывание в лесах.

С учетом изложенного подпункт «д» пункта 7 Порядка не противоречит федеральному закону и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, прав и свобод заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Голубка

о

признании недействующим подпункта «д» пункта 7 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 3 ноября 2011 г. № 471, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

¦

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.А. Петрова

Статьи законов по Делу № АКПИ12-277

Статья 27. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться,

Производство по делу

Загрузка
Наверх