Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ12-313

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2012 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №АКПИ12-313

от 9 апреля 2012 года

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 «О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осужденных к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,

 

установил:

 

Исаев Д.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным пункта 32 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698. Считает, что данный Указ противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 18 Венской Конвенции о праве международных договоров, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 2 февраля 1999 г. № 3-П, определении от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р, нарушает его права и свободы, создает препятствия для пересмотра приговора, вынесенного после подписания Российской Федерации Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При пересмотре приговора в судебном порядке смертная казнь была бы заменена ему на пятнадцать лет лишения свободы.

Исаев Д.Ю. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова H.A. не согласилась с доводами заявления, ссылаясь на то, что Указ принят

Президентом Российской Федерации в пределах конституционных полномочий, соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент издания правового акта. Установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием Исаевым Д.Ю. пропущен.

Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приговором суда присяжных Московского областного суда от 1 августа 1997 г., оставленным без изменения определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1997 г., Исаев Д.Ю. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 77, 17, 102 п. «а», «г», «е», «и», 102 п. «а», «г», «е», «з», «и», «н», 146 ч. 2 п. «а», «б», «в», «г» УК РСФСР, ст. 325 ч. 2, 213 ч. 1 УК РФ, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Президент Российской Федерации, рассмотрев акт об отказе Исаева Д.Ю. подавать ходатайство о помиловании и заключение Верховного Суда Российской Федерации о возможности замены осужденному Исаеву Д.Ю. смертной казни пожизненным лишением свободы, своим Указом от 3 июня 1999 г. № 698 (пункт 32) помиловал Исаева Д.Ю., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.

Помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, а входит в силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации.

Президент Российской Федерации, реализуя свои конституционные полномочия, произвел замену наказания осужденному Исаеву Д.Ю. в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, а не уменьшил наказание в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние. Таким образом, при замене наказания использована процедура помилования, осуществляемая за пределами правосудия, а не в порядке уголовного судопроизводства.

Положения об обратной силе закона, закрепленные в статье 54 Конституции Российской Федерации и статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривают порядок применения закона, а именно - привлечения к ответственности и назначения наказания в рамках уголовного судопроизводства. Нормы, регулирующие вопросы придания обратной силы, касаются лишь тех законов, которые устанавливают юридическую ответственность, то есть применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке.

Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей на то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть замечена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется

Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П и определение от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р необоснованна.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Приговор в отношении Исаева Д.Ю. вступил в законную силу 30 декабря 1997 г., то есть до завершения переходного периода. Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а лишь заменена в порядке помилования другим более мягким видом наказания.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р содержит официальное разъяснение вышеуказанного постановления и с момента провозглашения становится неотъемлемой частью разъясняемого решения и подлежит применению в нормативном единстве с ним (пункт 2 резолютивной части). В этом определении Конституционный Суд Российской Федерации конкретизировал статью 18 Венской Конвенции о праве международных договоров применительно к обязательству России, подписавшей Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отменить смертную казнь: наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. №61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае -пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Оспариваемый Указ не является препятствием для обжалования приговора либо для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исаев Д.Ю. обжаловал вынесенный в отношении него приговор. Постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2007 г. и 28 сентября 2011 г. приговор приведен в соответствие с новым уголовным законодательством. При этом суд не нашел оснований для применения к осужденному положений статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора, и не изменил назначенное Исаеву Д.Ю. наказание в виде смертной казни.

Указ о помиловании Исаева Д.Ю. принят Президентом Российской Федерации в рамках своих полномочий, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, не противоречит международным договорам, не нарушает прав заявителя, на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворение заявленных требований надлежит отказать.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Исаева [скрыто] об оспаривании

пункта 32 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 «О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осужденных к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев

Статьи законов по Делу № АКПИ12-313

Статья 54. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет
Статья 89. Президент Российской Федерации:
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
УК РФ Статья 83. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу

Загрузка
Наверх