Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ12-557

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2012 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №АКПИ12-557

от 17 мая 2012 года

 

Российской Федерации Зайцева В.Ю.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талиповой [скрыто] об оспаривании сноски к пункту

1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430,

 

установил:

 

приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, зарегистрированным 29 августа 2002 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный № 3756, утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Талипова З.М., являющаяся нотариусом, занимающимся частной практикой, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать сноску к пункту 1 Порядка недействующей. В заявлении указано, что содержащаяся в оспариваемом предписании ссылка на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в ранее действовавшей редакции противоречит Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные

акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», и нарушает ее право на ведение нормальной, подчиненной законодательству о нотариате профессиональной деятельности.

Талипова З.М. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель Федеральной налоговой службы Суховеев Е.М. требование заявительницы не признал, ссылаясь на то, что положения Порядка применяются в части, не противоречащей действующей редакции Кодекса. Несмотря на исключение частных нотариусов из числа лиц, признаваемых индивидуальными предпринимателями, обязанности, предусмотренные Кодексом, остались для них прежние. В частности, они обязаны самостоятельно исчислять суммы налога с доходов, полученных от профессиональной деятельности, производить их уплату в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с порядком, определенным статьей 227 Кодекса, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и представлять по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций (подпункты 3, 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса). Оспариваемая норма не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушает право заявительницы на ведение профессиональной деятельности.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Бабченко Ю.В. полагала, что требование заявительницы подлежит удовлетворению, так как сноска к пункту 1 Порядка в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ вступила в противоречие с действующим законодательством.

Министерство финансов Российской Федерации направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные возражения, в которых просит отказать Талиповой З.М. в удовлетворении ее заявления, поскольку указанное в оспариваемой сноске понятие «индивидуальные предприниматели» употребляется в специальном значении исключительно для целей Порядка и не отождествляет правовой статус частных нотариусов с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявительницы удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Талиповой З.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Порядка он разработан во исполнение пункта 2 статьи 54 Кодекса и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями. В сноске к данному пункту указано, что в соответствии со статьей 11 Кодекса

индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.

Из сравнительного анализа оспариваемого положения и первоначальной редакции первого предложения абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Кодекса следует однозначный вывод о том, что сноска представляет собой дословное воспроизведение положения закона, закреплявшего, что индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.

Однако понятие «индивидуальные предприниматели», являющееся одним из основных, используемых для целей Кодекса, претерпело значительные изменения. В силу действующего в настоящее время абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Кодекса, в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, сноска к пункту 1 Порядка противоречит приведенному законоположению, поскольку в ней используется понятие «индивидуальные предприниматели» в ином значении, чем оно используется в Кодексе.

Утверждение Министерства финансов Российской Федерации о том, что указанное в оспариваемой норме понятие употребляется в специальном значении только для целей Порядка и не отождествляет правовой статус частных нотариусов с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, опровергается содержанием данной нормы, которое не предполагает ее иного толкования, кроме как цитаты статьи 11 Кодекса в ранее действовавшей редакции.

Не может служить основанием для признания оспариваемого предписания соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и ссылка Федеральной налоговой службы на то, что нормы Кодекса обязывают нотариусов, занимающихся частной практикой, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Удовлетворение требования заявительницы никак не умаляет компетенцию Министерства финансов Российской Федерации, оговоренную в пункте 2 статьи 54 Кодекса, на установление порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для нотариусов, занимающихся частной практикой.

Между тем при вступлении в силу изменений федерального законодательства нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат приведению с ними в соответствие.

Учитывая, что на основании части первой статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, заявление Талиповой З.М. подлежит удовлетворению лишь в части, касающейся частных нотариусов.

Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,

 

решил:

 

заявление Талиповой [скрыто] удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу сноску к пункту 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, в части признания частных нотариусов индивидуальными предпринимателями.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № АКПИ12-557

ГПК РФ Статья 4. Возбуждение гражданского дела в суде
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу

Загрузка
Наверх