Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ12-827

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2012 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №АКПИ12-827

от 3 июля 2012 года

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пешковой [скрыто] М I о присуждении компенсации за

установил:

 

6 декабря 2007 г. Пешкова Е.М. признана потерпевшей по уголовному делу № Щ. И апреля 2011 г. Кемеровским областным судом по делу

постановлен приговор. 3 ноября 2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, в части оставлен без изменения.

Пешкова Е.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере^ IРУ^-

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она признана потерпевшей по факту совершения разбойного нападения на цех по производству макаронных изделий, расположенный в доме 14 по ул. Вокзальной в г. Прокопьевске, и хищения имущества. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 5 лет 25 дней.

По мнению заявителя, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несет. В результате столь

длительного рассмотрения дела она не имела возможности долгое время и в полном объеме реализовать свои права, гарантированные ст. 52 Конституции Российской Федерации.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Волков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Пешковой Е.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного

преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № [скрыто], 8 октября 2006 г. возбуждено уголовное дело № [скрыто] по признакам

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неизвестных лиц по факту покушения на убийство [скрыто]

12 ноября 2007 г. возбуждено уголовное дело № [скрыто] в отношении

[скрыто] по признакам преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на цех по производству макаронных изделий, расположенный в доме 14 по ул. Вокзальной в г. Прокопьевске), и в

этот же день уголовные дела № соединены в одно

производство и соединенному делу присвоен № [скрыто]. 6 декабря 2007 г.

Пешкова Е.М. признана потерпевшей по уголовному делу № [скрыто]. 14 марта 2008 г. она была уведомлена об окончании предварительного следствия по уголовному делу № [скрыто] и ей разъяснено право

ознакомления с материалами дела. 5 сентября 2008 г. заместителем прокурора Кемеровской области подписано обвинительное заключение. 10 сентября 2008 г. уголовное дело направлено в Кемеровский областной суд.

Продолжительность досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела № [скрыто] до направления его в суд в отношении

Пешковой Е.М. составила - 9 месяцев 28 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

15 сентября 2008 г. уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд; 17 сентября 2008 г. постановлением судьи на 29 сентября 2008 г. по делу назначено предварительное слушание; 29 сентября 2008 г. постановлением судьи по итогам предварительного слушания на 13 октября 2008 г. назначено открытое судебное заседание в составе судьи единолично. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и продолжалось до 11 апреля 2011 г.; 11 апреля 2011 г. по делу постановлен приговор, по которому обвиняемые признаны виновными в совершении ряда преступлений и им назначено наказание: [скрыто] - в виде пожизненного лишения свободы,

[скрыто] - в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии

строгого режима.

20 апреля 2011 г. осужденные получили копию приговора; с 26 апреля по 31 августа 2011 г. осужденные знакомились с протоколом судебного заседания и материалами дела; 30 августа 2011 г. постановлением судьи рассмотрены замечания осужденных на протокол судебного заседания; 14 сентября 2011 г. уголовное дело направлено для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации; 3 ноября 2011 г. по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2011 г. в части изменен, в части оставлен без изменения: [скрыто] назначено

наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года

I месяц 18 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила в отношении потерпевшей Пешковой Е.М. 3 года

II месяцев 16 дней.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 5 лет 25 дней, поскольку уголовное дело № [скрыто] по факту нападения на цех по

производству макаронных изделий, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, д. 14, в котором работала Пешкова Е.М., возбуждено 12 ноября 2007 г.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, оно состоит из 102 томов, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 74 человека, свидетелей - 115 человек, обвиняемых - 9 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений (бандитизм, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконное изготовление оружия, разбой, кража, убийство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), произведено множество экспертиз, в судебном заседании допрошено 228 потерпевших и свидетелей. При этом суд отмечает, что судебные заседания Кемеровским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу № I I не может быть признан неразумным.

Руководствуясь ст. 194-199, 2449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

о

в удовлетворении заявления Пешковой [скрыто] М присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.А. Емышева

Статьи законов по Делу № АКПИ12-827

Статья 52. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

Производство по делу

Загрузка
Наверх