Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ13-1139

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2013 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ13-1139

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2013 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Карулине И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поспелова А Л о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. требование Поспелова А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Поспелов А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента поступления заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы до момента вступления решения в законную силу, составила более 1 года 3 месяцев.

По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилось нарушение Дорогомиловским районным судом г. Москвы установленного ст. 244 ГПК РФ трехдневного срока направления заявления вместе с делом в Московский городской суд, нарушение Московским городским судом сроков направления ему копии решения суда, а также апелляционной жалобы ответчику.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Поспелова А.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2).

Как следует из материалов гражданского дела № , 16 августа 2012 г. в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы вместе с гражданским делом № поступило заявление Поспелова А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 21 августа 2012 г. определением судьи данное заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 17 сентября 2012 г. для устранения указанных в определении недостатков.

21 сентября 2012 г. заявление Поспелова А.Л. принято к производству Московского городского суда и назначено к судебному разбирательству на 12 ноября 2012 г. В указанный день по делу вынесено решение. 25 апреля 2013г. от Поспелова А.Л. поступила апелляционная жалоба на данное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением судьи от 30 апреля 2013г. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 мая 2013 г.

В указанный день определением суда Поспелову А.Л. данный срок восстановлен. 2 сентября 2013 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

Срок судопроизводства в суде первой инстанции составил 3 месяца.

Общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу составила 1 год 17 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила более 1 года 3 месяцев, поскольку период направления заявления в суд, уполномоченный его рассматривать не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о несвоевременном направлении ему Московским городским судом копии решения, что, по его мнению, повлияло на длительность судопроизводства по делу. Как следует из материалов гражданского дела, 13 ноября 2012 г. решение было изготовлено в окончательной форме. 15 ноября 2012 г. копия решения была направлена Поспелову А.Л., а также в Министерство финансов Российской Федерации вместе с исполнительным листом. Письмо с отметкой о невручении его Поспелову А.Л. в суд не возвращалось. 11 марта и 15 апреля 2013 г. Поспелову А.Л. повторно была направлена копия названного решения.

Помимо этого, 27 декабря 2012 г. Министерством финансов Российской Федерации данное решение исполнено и на расчетный счет Поспелова А.Л. перечислены присужденные ему денежные средства в размере руб.

Утверждение заявителя о несвоевременном направлении копии апелляционной жалобы ответчику, что также, по его мнению, повлияло на длительность судопроизводства по делу, не нашло своего подтверждения.

Так, 25 апреля 2013 г. в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба Поспелова А.Л. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 30 апреля 2013 г. определением судьи на 17 мая 2013 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока. В указанный день определением суда данный срок был восстановлен, копия апелляционной жалобы Поспелова А.Л. направлена в Министерство финансов Российской Федерации 4 июня 2013 г., т.е. после вступления определения суда от 17 мая 2013 г. в законную силу.

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу № Верховный Суд Российской Федерации не может признать неразумным.

Руководствуясь ст. 194-199, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Поспелова А Л о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева

Статьи законов по Делу № АКПИ13-1139

ГПК РФ Статья 244. Законная сила заочного решения суда

Производство по делу

Загрузка
Наверх