Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ13-1145

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2013 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ13-1145

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2013 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. при секретаре Степанищеве А.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зарипова Р А об оспаривании подпункта «б» пункта 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г.

№70,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70 утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудник).

Пункт 2 Правил предусматривает, что направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание (далее - медицинская организация).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма». Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. по делу № АКПИ13-467 приведенный подпункт признан недействующим в части, ограничивающей возможность представления медицинской организацией в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)» и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма».

Зарипов Р.А., уволенный из органов внутренних дел в связи с болезнью по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) и признанный инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать подпункт «б» пункта 3 Правил недействующим в части, ограничивающей возможность представления в учреждение медико-социальной экспертизы заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи имеющегося у сотрудника увечья или иного повреждения здоровья исключительно с формулировкой «военная травма». В заявлении указано, что оспариваемое предписание противоречит части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ «О полиции» и нарушает право Зарипова Р.А. на получение заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности, без которого принятие решения о выплате сотруднику ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной указанной нормой закона, становится невозможным.

В судебном заседании представитель заявителя Комаров А.И. поддержал заявление по изложенным в нем доводам и просил о его удовлетворении.

Представители Правительства Российской Федерации Васяева А.А., Ламухина Л.А. и Марьян Г.В. требование Зарипова Р.А. не признали, ссылаясь на то, что Правила утверждены в пределах делегированных федеральным законодателем полномочий, действующему законодательству не противоречат и права заявителя не нарушают. Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» подтверждает факт получения увечья или иного повреждения здоровья сотрудником при исполнении служебных обязанностей, что полностью согласуется с нормами Федерального закона «О полиции».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Зарипова Р.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 этой статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно- врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Следовательно, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах имеющихся у него полномочий.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Из содержания данной нормы следует, что одним из обязательных условий выплаты сотруднику полиции ежемесячной денежной компенсации является наличие причинной связи полученного увечья или иного повреждения здоровья с выполнением сотрудником служебных обязанностей. При отсутствии такой связи выплата ежемесячной денежной компенсации становится невозможной независимо от того, что сотруднику причинено повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекшее стойкую утрату трудоспособности.

Соответственно, причинная связь увечья или иного повреждения здоровья с выполнением сотрудником служебных обязанностей должна подтверждаться в установленном законодательством порядке.

Статья 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» подразделяет инвалидов в зависимости от причины инвалидности на инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), и возлагает обязанность по выявлению и аргументации факта отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Статья 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) (пункт 2 части 1). Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан, а также требования к состоянию здоровья граждан, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В силу подпункта «а» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013 г. № 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» в случаях, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении служебных обязанностей или в период прохождения службы в особых условиях, исчерпывающий перечень которых определен данным подпунктом.

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о том, что увечье или иное повреждение здоровья получено сотрудником при исполнении служебных обязанностей. В связи с изложенным какое-либо противоречие подпункта «б» пункта 3 Правил положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в том числе части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», отсутствует.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Зарипову Р А в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № АКПИ13-1145

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу

Загрузка
Наверх