Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ13-1173

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2013 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ13-1173

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2013 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. при секретаре Степанищеве А.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русинова Е А об оспаривании раздела II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г.

№ 1022,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1022 «Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, опубликованным в «Российской газете», 2011 г., 16 декабря, определены с 1 января 2013 г. размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы согласно приложению № 1 (пункт 1). В разделе II данного приложения (далее - Приложение № 1) приведены типовые должности рядового и младшего начальствующего состава сотрудников в городах Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, административных центрах субъектов Российской Федерации, остальных местностях и указаны размеры окладов по этим должностям.

Русинов Е.А., ранее проходивший службу в органах уголовно- исполнительной системы и получающий пенсию за выслугу лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать раздел II Приложения № 1 недействующим. В заявлении указано, что установление размеров окладов по типовым должностям сотрудников в зависимости от места прохождения службы не соответствует части 4 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает право Русинова Е.А. на пенсионное обеспечение согласно Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4668-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Русинов Е.А. ссылается на то, что размер месячного оклада по должности «младший инспектор 1 категории», по которой он проходил службу, составляет 10500 руб., тогда как оклад по аналогичной должности в административных центрах субъектов Российской Федерации установлен в 12500 руб., а в городах Москве и Санкт-Петербурге, Московской Ленинградской областях - и 14500 руб.

Заявитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Правительства Российской Федерации Комарова И.В. заявленное требование не признала и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, пояснив, что Приложение № 1 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и не нарушает права и свободы как действующих, так и бывших сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Повышенные размеры окладов по типовым должностям в уголовно- исполнительной системе для сотрудников, проходящих (проходивших) службу в городах Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, столицах (центрах) субъектов Российской Федерации, были установлены и до 1 января 2013 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 487.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Русинова Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1022 видно, что оно принято во исполнение Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу части 4 статьи 2 которого размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В соответствии с ранее действовавшей частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона действие его статьи 2 с 1 января 2013 г. распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, Правительство Российской Федерации имело полномочия на принятие оспариваемого нормативного правового акта, определяющего размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Вступивший в силу с 1 января 2013 г. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 4 статьи 2 также закрепил, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Утверждение заявителя о том, что установление размеров окладов по типовым должностям сотрудников с учетом места прохождения службы противоречит части 4 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нельзя признать обоснованным, поскольку таких ограничений указанная норма не содержит. Делегировав Правительству Российской Федерации полномочие на установление размеров окладов по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы и не ограничив его какими-либо предписаниями, федеральный законодатель тем самым отнес разрешение данного вопроса к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, являющегося на основании статьи 1 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации.

Нормативных правовых актов большей юридической силы, которым противоречило бы Приложение № 1, не имеется.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Русинову Е А в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № АКПИ13-1173

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу

Загрузка
Наверх