Дело № АКПИ13-1219

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2013 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ13-1219

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2013 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Карулине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дребезгова А И об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 13 сентября 2013 г. о прекращении его отставки судьи,

установил:

решением квалификационной коллегии судей Белгородской области от 13 сентября 2013 г. прекращена отставка судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Дребезгова А.И. в связи с тем, что он в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», осуществлял адвокатскую деятельность.

Дребезгов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что квалификационная коллегия судей рассмотрела вопрос о прекращении отставки судьи в его отсутствие, посчитав, что он уклоняется от получения извещений о времени и месте заседания коллегии, не дала оценку тому факту, что на момент вынесения решения он не осуществлял адвокатскую деятельность, не исследовала документы о состоянии его здоровья. До настоящего времени он не ознакомлен с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Белгородской области о прекращении его статуса судьи в отставке.

Квалификационная коллегия судей Белгородской области в письменных возражениях на заявление указала на то, что решение принято в строгом соответствии с установленным законом порядком, путем тайного голосования.

Дребезгов А.И. 29 мая 2013 г. лично принял телефонограмму консультанта коллегии о назначенном на 14 июня 2013 г. заседании коллегии по рассмотрению вопроса о прекращении его отставки судьи и о праве коллегии рассмотреть вопрос в его отсутствие в случае неявки на заседание без уважительной причины. В этот же день подал заявление в Адвокатскую палату Белгородской области о приостановлении статуса адвоката. Рассмотрение данного вопроса неоднократно откладывалось из-за неявки Дребезгова А.И. на заседания коллегии. Впоследствии заявитель сознательно уклонялся от получения поступающих в его адрес почтовых извещений о времени и месте заседания коллегии, направленных ему в мае - августе 2013 г., отставлял без ответа звонки на мобильный и домашний телефоны.

Дребезгов А.И. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителя квалификационной коллегии судей Белгородской области Валяева СВ., исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы. В силу пункта 6 этой статьи отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 данного Закона (подпункт 2); занятия деятельностью, несовместимой со статусом судьи (подпункт 4).

Исключение из закрепленного в пункте 3 статьи 3 названного Закона правила, запрещающего заниматься судье другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые могут работать в организациях, учреждениях, а также на должностях, перечисленных в пункте 4 той же статьи, содержащем прямой запрет на занятие адвокатской деятельности.

Дребезгов А.И. с ноября 1992 г. работал в должности судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода. В августе 1998 г. его полномочия были прекращены в связи с письменным заявлением об отставке. Пребывая в отставке, Дребезгов А.И не соблюдал установленные законом запреты и ограничения, с января 2000 года по апрель 2004 года являлся членом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, в апреле 2004 года внесен в реестр адвокатов Белгородской области, регистрационный № , решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 10 июня 2013 г. его статус адвоката приостановлен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности). Эти факты подтверждаются письменными сообщениями Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области и Адвокатской палаты Белгородской области от 15 мая 2012 г., 30 мая, 6 и 11 июня 2013 г.

(материал ККС л. 2, 37, 39, 41).

Приостановление либо прекращение Дребезговым А.И. деятельности, не совместимой со статусом судьи, до дня рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении его отставки судьи не свидетельствует о соблюдении предъявляемых к судье требований и не может служить основанием для вывода о незаконности прекращения отставки судьи.

Закон признает не совместимым со статусом судьи в отставке сам факт несоблюдения установленных для судей ограничений и запретов и не предусматривает, чтобы невыполнение предъявляемых к судьям требований продолжалось на время рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении отставки судьи. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять высокий статус судьи, заниматься по своему усмотрению любыми видами деятельности. Закон устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривая прекращение отставки судьи, не желающего соблюдать установленные для судей запреты и ограничения.

Установив факты осуществления заявителем деятельности, не совместимой со статусом судьи, квалификационная коллегия судей обоснованно прекратила его отставку по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на нормах закона.

Доводы заявителя о том, что он не ознакомлен с обращением о прекращении его отставки судьи и не извещен о постановке такого вопроса перед квалификационной коллегией судей, необоснованны. Как следует из объяснений в судебном заседании представителя квалификационной коллегии судей Белгородской области Валяева СВ., квалификационная коллегия судей рассмотрела вопрос и приняла решение о прекращении отставки судьи Дребезгова А.И. по собственной инициативе, получив сообщение и.о. начальника Управления Судебного департамента в Белгородской области об осуществлении судьей в отставке деятельности, несовместимой со статусом судьи.

Из материалов квалификационной коллегии судей Белгородской области усматривается, что Дребезгов А.И. 29 мая 2013 г. телефонограммой, составленной консультантом квалификационной коллегии С , был извещен о рассмотрении вопроса о прекращении его отставки судьи на заседании коллегии, назначенном на 14 июня 2013 г., и о направлении ему копии обращения, в котором сообщается о факте осуществления им адвокатской деятельности. Дребезгов А.И. сообщил адрес, по которому ему следует направить документы, и своем отъезде на отдых в Украину.

Впоследствии рассмотрение вопроса неоднократно откладывалось, на телефонные звонки Дребезгов А.И. не отвечал, направленные по указанному им адресу заказные письма и телеграммы не получал. О назначении на 13 сентября 2013 г. заседания квалификационной коллегии судей Дребезгов А.И. уведомлялся 23 августа 2013 г. заказным письмом и телеграммой, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения и неполучением, а 27 августа 2013 г. - телефонограммой, переданной на телефонный номер , оставленный Дребезговым А.И. в Управлении Судебного департамента в Белгородской области для связи с ним.

Из четырех заседаний, назначенных в период с 14 июня 2013 г. по 13 сентября 2013 г., три - были отложены из-за неявки Дребезгова А.И. Многочисленные случаи уклонения заявителя от получения заказных писем, телеграмм и телефонограмм подробно описаны в оспариваемом решении и подробно отражены в представленной суду письменной информации об извещении. Факт получения Дребезговым А.И. телефонограммы от 27 августа 2013 г. в 11час.05 мин., в которой сообщалось о заседании квалификационной коллегии судей, назначенном на 13 сентября 2013 г. в 10.00 час, подтверждается текстом этой телефонограммы, выданной сотовым оператором связи распечаткой соединений телефонного номера, с которого была отправлена телефонограмма, с телефонным номером, переданным заявителем в Управление Судебного департамента, продолжительность разговора 0, 34 мин.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей обоснованно расценила уклонение судьи в отставке от получения обращения о прекращении его отставки судьи и извещений о месте и времени заседания коллегии и рассмотрела данный вопрос в его отсутствие.

Заявитель по настоящему делу не привел неизвестные квалификационной коллегии судей обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими обстоятельствами могли бы повлиять на решение вопроса о прекращении отставки в случае его присутствия на заседании квалификационной коллегии судей, указанные в оспариваемом решении факты осуществления им адвокатской деятельности не отрицал.

Решение принято квалификационной коллегией судей Белгородской области в правомочном составе, из 19 членов коллегии на заседании присутствовало 14, по результатам тайного голосования за прекращение отставки судьи Дребезгова А.И. члены квалификационной коллегии судей проголосовали единогласно, что подтверждено исследованными судом документами о назначении и избрании членов квалификационной коллегии судей, бюллетенями для тайного голосования и протоколом о результатах такого голосования от 13 сентября 2013 г. Оснований для отмены оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Белгородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Дребезгова А И об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 13 сентября 2013 г. о прекращении его отставки судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев

Статьи законов по Делу № АКПИ13-1219

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх