Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ13-1306

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ13-1306

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Калугине Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Седова А А о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г.

192-р «О Седове А.А.»,

установил:

Седов А.А. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. № 192-р «О Седове А.А.» был освобожден от должности первого заместителя руководителя Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Седов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании названного распоряжения недействительным, как не соответствующего конституционным нормам, ссылаясь на то, что был назначен на указанную должность распоряжением Президента Российской Федерации от 28 мая 1993 г. № 393-рп, Правительство Российской Федерации не вправе было издавать распоряжение об освобождении его от этой должности, чем фактически отменило акт, имеющий большую юридическую силу. В ходатайстве просит восстановить срок обращения с данным заявлением в суд по тем мотивам, что о распоряжении он узнал 29 декабря 2012 г. и сразу же после окончания изучения документов в Государственном архиве Российской Федерации в ноябре 2013 года оспорил его в суде.

Министерство финансов Российской Федерации, уполномоченное поручением от 18 декабря 2013 г. № СП-П17-9124 представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения Седова А.А., исследовав доказательства, представленные в обоснование уважительности причин процессуального срока, Верховный Суд Российской Федерации считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 23 9 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в редакции от 28 апреля 1995 г. и статьей 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», действовавшими во время издания оспариваемого распоряжения, для обращения в суд с жалобой устанавливались следующие сроки: 1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод; 2) один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2003 г., регулируя производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусматривает в статье 254, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. № 192-р, которым Седов А.А. был освобожден от должности первого заместителя руководителя Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, было опубликовано для общего сведения в официальном печатном издании «Собрание законодательства Российской Федерации», 1996 г. (4 марта), № 10. Из исследованной в судебном заседании подлинной трудовой книжки Седова А.А. (дата заполнения 18 марта 1996 г.) усматривается, что он с марта 1996 года работал в других организациях, в связи с чем не мог не знать об освобождении от ранее занимаемой должности. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Седову А.А. получить в том же году из официального источника (Собрание законодательства Российской Федерации) информацию об освобождении от занимаемой должности, а из аппарата Правительства Российской Федерации - надлежаще оформленную копию документа, не имелось.

Заявление об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. № 192-р подано Седовым А.А. в Верховный Суд Российской Федерации 2 декабря 2013 г., то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока.

Обстоятельства, в силу которых заявитель объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, в заявлении не указаны, доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду не представлены.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Седовым А.А. срок обращения в суд с заявлением пропущен без уважительных причин и это в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Седова А А о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. № 192-р «О Седове А.А.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев

Статьи законов по Делу № АКПИ13-1306

ГПК РФ Статья 152. Предварительное судебное заседание

Производство по делу

Загрузка
Наверх