Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ13-195

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ13-195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

г. Москва 16 апреля 2013 г.

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего  

судьи Верховного Суда Российской Федерации

 Емышевой В.А.
при секретаре Карулине И.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Колядина М А о признании частично недействующим Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 18 июля 2012 г. № 775,

установил:

Колядин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18 июля 2012 г.

№ 775 (далее - Административный регламент).

В предварительном судебном заседании Колядин М.А. уточнил заявленные требования, просил признать недействующим пункт 2 Административного регламента в части исключающей из круга заявителей, имеющих право обратиться за получением государственной услуги, граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Оспариваемый заявителем Административный регламент устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги, результатами которой являются выдача санитарно-эпидемиологического заключения; внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам. Пунктом 2 Административного регламента определен круг заявителей, имеющих право на получение государственной услуги, к которому отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует отношения Роспотребнадзора с гражданами и, следовательно, не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Оспаривая пункт 2 Административного регламента, Колядин М.А. фактически ставит вопрос о дополнении его нормой, допускающей выдачу санитарно-эпидемиологических заключений по заявлению граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Между тем исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Роспотребнадзора, определять содержание издаваемых им актов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 220, статьями 224, 225 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

гражданское дело по заявлению Колядина М А о признании частично недействующим пункта 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 г. № 775, производством прекратить.

 

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № АКПИ13-195

Статья 10. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда

Производство по делу

Загрузка
Наверх