Дело № АКПИ13-409

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АКПИ13-409

от 2 июля 2013 года

 

Российской Федерации Зайцева В.Ю.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьевой [скрыто] Поповой [скрыто],

Сорокиной [скрыто] I, Щукиной [скрыто] об

оспаривании абзацев третьего и шестого пункта 3.34, абзаца первого пункта 3.36, абзаца первого пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37,

 

установил:

 

приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция), признанная по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 1998 г. не требующей государственной регистрации. Кондратьева Н.С., Попова Е.М., Сорокина М.М. и Щукина Н.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании абзацев третьего и шестого пункта 3.34, абзаца первого пункта 3.36, абзаца первого пункта 3.37 Инструкции, расположенных в подразделе «Подсчет площадей зданий» ее раздела «Съемка, характеристика и техническое описание здания, строения, сооружения», ссылаясь на противоречие оспариваемых предписаний нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители Попова Е.М., Сорокина М.М. и Щукина Н.В., их представитель Корковидов А.К., представляющий также

интересы Кондратьевой Н.С., поддержали заявленное требование и просили о его удовлетворении.

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству требование заявителей не признало, указав в своих возражениях, что в случае противоречия предписаний Инструкции Жилищному кодексу Российской Федерации следует применять положения данного Кодекса, имеющего большую юридическую силу. В судебном заседании представители заинтересованного лица Поляков М.В. и Лобачева Т.П. также пояснили, что Инструкция в части технического учета и технической инвентаризации жилищного фонда не может применяться на основании части 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Заслушав объяснения заявителей, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей производство по делу прекратить, поскольку оспариваемые предписания утратили силу, Верховный Суд Российской Федерации находит производство по делу подлежащим прекращению применительно к абзацу второму статьи 220 ГПК РФ.

По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г.

В преамбуле Инструкции указано, что основой государственного учета жилищного фонда является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Отмечено также, что она определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и ее

требования обязательны для всех организаций технической инвентаризации. Таким образом, Инструкция относится к нормативным правовым актам в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и ее предписания в названной сфере в силу части 8 статьи 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» могли применяться лишь до 1 января 2013 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что недействующим нормативным правовым актом следует считать в том числе акт формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта. Учитывая, что Инструкция в части проведения технической инвентаризации и технического учета жилищного фонда в настоящее время в силу прямого указания федерального законодателя не может применяться, и, следовательно, не действует, оспариваемые предписания не могут повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителей.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

прекратить производство по делу по заявлению Кондратьевой Р( [скрыто], Поповой [скрыто], Сорокиной [скрыто]

Щукиной [скрыто] об оспаривании абзацев третьего и шестого

пункта 3.34, абзаца первого пункта 3.36, абзаца первого пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37.

Возвратить Поповой Е.М. госпошлину в размере 200 (двухсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11 марта 2013 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № АКПИ13-409

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда
ГПК РФ Статья 225. Содержание определения суда
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх