Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ13-430

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2013 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №АКПИ13-430

от 1 июля 2013 года

 

судьи Верховного Суда

при секретаре Калугине H.A.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комаровой [скрыто] о признании частично

недействующими пунктов 6, 8 (подпункт «в»), 10, 17, 30 (подпункт «г») Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808,

 

установил:

 

постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила). Нормативный правовой акт официально опубликован в печатных изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации», 2002 г., № 46, «Российская газета» 21 ноября 2002 г.

Правила, согласно их пункту 1, определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее именуются - торги).

Комарова СВ. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, просит признать недействующими следующие нормы Правил:

пункт 6 в части, допускающей возможность установления задатка в размере, превышающем начальную цену земельного участка либо начальный размер арендной платы, и определение задатка за участие в торгах в процентах от размера цены права на заключение договора аренды земельного участка;

подпункт «в» пункта 8 в части, не включающей в состав сведений о предмете торгов, содержащихся в извещении, сведения о градостроительном плане земельного участка и технических условиях подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям;

пункт 10 в той мере, в какой претендент обязан для участия в торгах представлять заявку по форме, утверждаемой организатором торгов (полагает, что несоблюдение данной формы влечет за собой отказ в допуске к участию в торгах), платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка, иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов (абзац первый); прилагать к заявке, подаваемой представителем, нотариально удостоверенную копию доверенности (абзац третий); дополнительно прилагать к заявке юридического лица нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица (абзац четвертый); а также в части, предусматривающей обязанность организатора торгов делать отметку о принятии заявки с указанием номера, даты и времени подачи документов только на заявке, но не на описи документов (абзац пятый);

пункт 17 в части, позволяющей уведомлять претендента, признанного участником торгов, о принятом решении путем направления ему уведомления по почте заказным письмом;

подпункт «г» пункта 30, признающий торги несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Считает, что оспариваемые правовые нормы противоречат преамбуле и статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьям 6, 380 (пункт 1), 447, 448, 611 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 (пункт 7), 30 (пункт 4), 381 (пункты 7, 20) Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 44 (часть 3), 48 (части 7, 9), 51 (пункт 2 части 7) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 4 (пункт 5), 7 (пункты 1, 2 части 1) Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также пунктам 15 (подпункт «б»), 23 (подпункты «а», «е»), 25 (подпункт «д») Правил, нарушают ее право на участие в открытых торгах на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель Министерства экономического развития Российской Федерации, представляющего согласно поручению от 16 апреля 2013 г. интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что Правила приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах его компетенции, их оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителя заинтересованного лица Артемьевой Х.С., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила, оспариваемые заявителем, утверждены постановлением высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации во исполнение полномочия, предоставленного ему пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на день издания оспариваемого нормативного правового акта редакции, согласно которому порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Кодексом.

Правила содержат нормы гражданского права, регулирующие отношения, связанные с организацией и проведением торгов, приняты с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1); участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 4).

Пунктом 7 статьи 381 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Приведенные законоположения не препятствуют продавцу (организатору торгов) определять денежную сумму, вносимую в качестве задатка для участия в торгах, в процентном отношении к начальной цене земельного участка или начальному размеру арендной платы, которые устанавливаются не произвольно, а на основании отчета независимого оценщика (подпункт «б» пункта 3 Правил). Положение пункта 6 Правил об определении задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены предмета торгов, назначенной в указанном порядке, не может рассматриваться как допускающее возможность установления задатка в размере, превышающем такую цену. Следовательно, довод заявителя о противоречии пункта 6 Правил приведенным правовым нормам и статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие задатка и форму соглашения о задатке, является необоснованным.

Лишена правового основания и ссылка на отсутствие в составе сведений о предмете торгов, указанных в подпункте «в» пункта 8 Правил, сведений о градостроительном плане земельного участка и технических условиях подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям. Данная норма определяет общие признаки, необходимые для идентификации предмета торгов, и предусматривает возможность включать в их состав иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные, поскольку выставленные на торги земельные участки различаются по своему статусу исходя из их целевого назначения, разрешенного использования и иных характеристик.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к компетенции организатора торгов возможность определять содержание извещения, предписывая во всяком случае включать в него сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, а пункт 4 этой статьи обязывает участников торгов вносить задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении. В развитие этих норм абзац первый пункта 10 Правил указывает на форму заявки, посредством которой оформляется участие в торгах, утверждаемую организатором торгов, предусматривает представление платежного документа для подтверждения факта перечисления установленного задатка, а также иных документов в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Нормативных правовых актов большей юридической силы, которыми были бы определены форма заявки для участия в торгах и исчерпывающий перечень прилагаемых к ней документов и которым могли бы противоречить оспариваемые положения абзаца первого пункта 10 Правил, не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии этих положений требованиям Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в частности его статьям 4 и 7, ошибочны. Данный Федеральный закон, как следует из статьи 1, регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных

услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, и не определяет порядок организации и проведения торгов.

Утверждение о том, что абзац первый пункта 10 Правил предусматривает отказ в допуске к участию в торгах при невыполнении требований утвержденной организатором торгов формы заявки для участия в торгах и необходимость представления в виде приложения к заявке нотариально удостоверенной копии доверенности представителя, не соответствует содержанию этого абзаца, в котором подобные положения отсутствуют. Вопрос о доверенности урегулирован абзацем третьим названного пункта, согласно которому доверенность предъявляется представителем, а не прилагается в виде копии. При этом форма доверенности не определена, в связи с чем действуют общие правила ее оформления, установленные законом. Основания, по которым претендент не допускается к участию в торгах, перечислены в пункте 15 Правил, в частности, согласно его подпункту «б» такие последствия наступают, если оформление представленных документов не соответствует законодательству Российской Федерации. Несоблюдение формы заявки не предусмотрено в качестве безусловного основания к отказу в допуске к участию в торгах, если допущенное отступление не связано с нарушением законодательства Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 10 Правил, предписывающий юридическому лицу дополнительно прилагать к заявке для участия в торгах нотариально удостоверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, распространяется лишь на юридических лиц и не затрагивает прав и свобод физических лиц, в том числе заявителя, тем более что требование в части оспаривания указанной нормы заявлено по тому мотиву, что копии учредительных документов юридического лица могут заверяться органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Между тем согласно пункту 15 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 87н, результатом предоставления названной государственной услуги является, в частности, один экземпляр учредительных документов юридического лица или изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с отметкой инспекции.

Удостоверение копий учредительных документов юридических лиц не отнесено к функциям названного государственного органа.

Положение абзаца пятого пункта 10 Правил о том, что на каждом экземпляре документов организатором торгов делается отметка о принятии

заявки с указанием номера, даты и времени подачи, прав и свобод заявителя не нарушает и в случае судебного спора не лишает его возможности доказать факт передачи организатору соответствующих документов, указанных в описи, составленной в двух экземплярах, один из которых остается у претендента (абзац первый пункта 10 Правил).

Пункт 17 Правил в части, предусматривающей направление уведомления о принятом решения по почте заказным письмом, позволяет организатору торгов выполнить требование, установленное пунктом 20 статьи 381 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости уведомления не позднее следующего для после даты оформления данного решения и извещения заявителей, признанных участниками торгов, и заявителей, не допущенных к участию в торгах, в тех случаях, когда они отсутствуют в месте проведения торгов и не имеют возможности получить документ под расписку.

Подпункт «г» пункта 30 Правил, устанавливающий, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, также нельзя признать незаконным.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что уклонение победителя торгов от подписания соответствующего протокола, имеющего силу договора, является основанием для признания торгов несостоявшимися. Ввиду этого указание в оспариваемой норме на уклонение победителя торгов от заключения договора не может служить основанием для признания этой нормы незаконной.

Судебная проверка оспариваемых норм на предмет соответствия положениям Конституции Российской Федерации, на что также указывает заявитель, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, а не по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации осуществило правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, Правила в оспариваемой части основаны на нормах федерального закона и не противоречат им, прав и свобод заявителя не нарушают. С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Комаровой [скрыто] о

признании частично недействующими пунктов 6, 8 (подпункт «в»), 10, 17, 30 (подпункт «г») Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.К. Толчеев

Статьи законов по Делу № АКПИ13-430

ГК РФ Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
ГК РФ Статья 448. Организация и порядок проведения торгов
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ЗК РФ Статья 38. Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах)

Производство по делу

Загрузка
Наверх