Дело № АКПИ14-140

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-140

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. при секретаре Степанищеве А.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беренгартена С И об оспаривании пункта 4.1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации»,

установил:

15 января 2011 г. Следственным комитетом Российской Федерации (далее - СК России) издан приказ № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Приказ), которым к категории специализированных следственных органов отнесены образованные в системе СК России и приравненные к следственным управлениям СК России по субъектам Российской Федерации следственные управления на транспорте СК России, Волжское межрегиональное природоохранное следственное управление СК России, следственный отдел (на правах управления) СК России на комплексе «Байконур», следственный отдел (на правах управления) СК России в ЗАТО «Межгорье», военные следственные органы СК России и входящие в их структуру следственные подразделения (пункт 1).

Специализированным (в том числе военным) следственным органам СК России на закрепленной за ними территории с соблюдением подследственности, а также иных требований уголовно-процессуального законодательства и нормативных правовых актов СК России поручено осуществлять полномочия, установленные законодательством Российской Федерации для СК России, в пределах соответствующей компетенции (пункт 4).

Согласно абзацам первому и второму пункта 4.1 Приказа следственным управлениям на транспорте СК России предписано осуществлять рассмотрение сообщений о преступлении и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях на транспорте и в таможенной сфере (за исключением преступлений, расследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов СК России), к которым отнесены преступления против безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также другие преступления, совершенные на действующих, строящихся и реконструируемых объектах железнодорожного, воздушного или водного транспорта.

Беренгартен СИ., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 4.1 Приказа недействующим в части, предусматривающей расследование уголовных дел на транспорте без указания в нем особенностей, установленных главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). По мнению заявителя, Приказ в оспариваемой части противоречит статьям 447, 448 УПК РФ, так как не содержит указания на особенности производства по уголовным делам в отношении категорий лиц, названных в данных нормах. В результате этого при производстве предварительного расследования в отношении заявителя постановление о привлечении в качестве обвиняемого было неправомерно вынесено руководителем Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России, хотя на тот момент Беренгартен СИ.

являлся следственного отдела по району г. следственного управления СК России по области и принятие решения о предъявлении ему обвинения в силу пункта 10 части 1 статьи 448 УПК РФ входило в компетенцию руководителя следственного органа СК России по субъекту Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Беренгартен ИГ.

поддержал заявление по изложенным в нем доводам и просил о его удовлетворении, уточнив, что предметом оспаривания является абзац первый пункта 4.1 Приказа.

Представители СК России Атаева ЕВ. и Демченко Н.В. заявленное требование не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что Приказ в оспариваемой части положениям УПК РФ не противоречит и прав заявителя не нарушает.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит заявление Беренгартена СИ. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Компетенция СК России на принятие Приказа подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2013 г. по делу № АКПИ13-530. В решении указано, что Приказ издан в соответствии с полномочиями, предоставленными председателю СК России статьей 13 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и пунктом 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, устанавливает юрисдикцию специализированных следственных органов СК России, образованных в системе данного комитета, в том числе военных следственных органов СК России и входящих в их структуру следственных подразделений. В этом решении также отмечено, что действие пунктов 4.1-Л.5 Приказа распространяется только на уголовные дела о преступлениях, отнесенных к подследственности следователей СК России пунктом 1 части 2, пунктом 7 части 3, частями 5-7 статьи 151 УПК РФ, а также на дела, переданные в СК России в порядке пункта 12 части 2 статьи 37 УПК РФ.

В силу пункта б части 1 статьи 447 и пункта 10 части 1 статьи 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и следователя следственного органа по району, городу либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа СК России по субъекту Российской Федерации.

Утверждение заявителя о несоответствии Приказа в оспариваемой части приведенным нормам является ошибочным. Абзац первый пункта 4.1 Приказа не содержит предписаний, противоречащих указанным законоположениям. При этом отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, который возлагал бы на СК России обязанность воспроизвести в Приказе нормы, непосредственно закрепленные в главе 52 УПК РФ.

Оспаривая Приказ, заявитель фактически выражает несогласие с конкретными судебными решениями, вынесенными по результатам рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако проверять законность таких решений при рассмотрении настоящего дела по первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации неправомочен. Беренгартен СИ. вправе обжаловать эти решения по правилам, установленным главой 47' УПК РФ.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Беренгартену С И в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № АКПИ14-140

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 37. Прокурор
УПК РФ Статья 151. Подследственность
УПК РФ Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх