Дело № АКПИ14-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-18

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Третяка С Н об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 декабря 2013 г. о прекращении его отставки судьи Родионово-Несветайского районного суда,

установил:

решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 декабря 2013 г. с 16 июня 2013 г. прекращена отставка судьи Родионово- Несветайского районного суда Третяка С.Н. в связи с тем, что в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), пребывая в отставке, он с 16 июня 2005 г. осуществлял адвокатскую деятельность.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 31 января 2014 г. исправлена описка в решении квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 декабря 2013 г., дата прекращения отставки изменена на 16 июня 2005 г.

Третяк С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 декабря 2013 г., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленного требования указал, что отставка необоснованно прекращена с 16 июня 2013 г. В решении эта дата ничем не оговорена и не мотивирована, считает, что дата отставки должна быть указана как 20 декабря 2013 г., то есть день принятия решения. Кроме того, при принятии решения не было учтено, что решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 13 мая 2005 г. его полномочия судьи в отставке были приостановлены на период исполнения им обязанностей депутата Собрания депутатов Родионово-Несветайского района Ростовской области, а решение о возобновлении полномочий принято не было. Оспариваемым решением нарушаются его права на получение ежемесячного пожизненного содержания.

В судебное заседание Третяк С.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель квалификационной коллегии судей Ростовской области в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления Третяка С.Н., мотивируя тем, что решение о прекращении его отставки судьи является законным и обоснованным, принято с соблюдением предусмотренной законом процедуры, прав заявителя не нарушает. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя квалификационной коллегии судей.

Обсудив доводы заявителя, возражения квалификационной коллегии судей Ростовской области, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу положений пунктов 1, 3-5 статьи 15 Закона о статусе судей, за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы.

Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям Законом, прекращает отставку судьи (пункты 6, 7 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ) судье запрещалось заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые в силу пункта 4 той же статьи вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ, вступившим в силу с 10 января 2009 г., судье, пребывающему в отставке, запрещено заниматься адвокатской деятельностью. Однако отсутствие такого запрета в ранее действовавшей редакции статьи 3 Закона о статусе судей не означает, что прежде работа адвоката была совместима со статусом судьи, как ошибочно полагает заявитель.

Из анализа пунктов 3 и 4 статьи 3 названного Закона (в прежней редакции) в их нормативном единстве следует, что в пункте 3 установлен общий запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой работой, а в пункте 4 исчерпывающе перечислены случаи, когда судья в отставке может выполнять оплачиваемую работу.

Третяк С.Н., 11 августа 1958 г. рождения, Указом Президента Российской Федерации от 4 сентября 2000 г. № 1611 назначен судьей Родионово- Несветайского районного суда Ростовской области на трехлетний срок полномочий, с июля 2003 года по март 2004 года исполнял обязанности председателя Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области, Указом Президента Российской Федерации от 14 сентября 2004 г. № 1179 назначен судьей Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 18 февраля 2005 г. полномочия судьи Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области Третяка С.Н. прекращены на основании подпункта 1 пункта статьи 1 14 Закона о статусе судей в связи с его письменным заявлением об отставке.

Стаж его работы в качестве судьи составил полных 4 года 5 месяцев 14 дней.

Таким образом, при стаже судебной работы менее 20 лет и отсутствии возраста 55 лет Третяк С.Н. не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определенными видами деятельности, и обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, исчерпывающе перечисленные в пунктах 3, 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

Пребывая в отставке и сохраняя принадлежность к судейскому сообществу, Третяк С.Н. с 16 июня 2005 г. по настоящее время осуществляет адвокатскую деятельность, что подтверждается справкой Адвокатской палаты Ростовской области от 7 июня 2013 г., из которой видно, что распоряжением Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ростовской области от 15 июня 2005 г. № 544 сведения о Третяке С.Н. внесены в реестр адвокатов Ростовской области (регистрационный номер в реестре адвокатов Ростовской области ), он является членом Адвокатской палаты Ростовской области, осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально путем учреждения адвокатского кабинета «Адвокат Третяк С.Н». 15 июля 2013 г. Третяк С.Н. обратился в квалификационную коллегию судей Ростовской области с заявлением о прекращении отставки судьи на основании подпункта 4 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей.

Установив факт осуществления заявителем деятельности, не совместимой со статусом судьи, квалификационная коллегия судей обоснованно прекратила его отставку по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

Закон о статусе судей не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять высокий статус судьи, заниматься по своему усмотрению любыми видами деятельности. Закон закрепляет право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривая прекращение отставки судьи, не желающего соблюдать установленные для судей запреты и ограничения.

Судья, отставка которого прекращена, по достижении определенного возраста имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 15 Закона). В связи с этим доводы заявителя о неоправданном ограничении его прав не соответствуют действительности.

Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей Ростовской области в правомочном составе, из 19 членов коллегии на заседании присутствовали 17, по результатам тайного голосования за прекращение отставки судьи Третяка С.Н. проголосовали 17 членов коллегии, то есть решение принято единогласно. Оснований для отмены данного решения не имеется.

Вместе с тем дата прекращения отставки подлежит изменению с 16 июня 2005 г. на 21 декабря 2013 г. применительно к правилам, установленным абзацем четвертым пункта 6 статьи 11 Закона о статусе судей, согласно которым полномочия судьи прекращаются на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии о досрочном прекращении полномочий судьи.

Довод заявителя о том, что квалификационной коллегией не было учтено, что в 2005 году его отставка была приостановлена, а решение о возобновлении принято не было, в данном случае правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Третяка С Н об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 декабря 2013 г. о прекращении его отставки судьи Родионово-Несветайского районного суда отказать. Изменить дату прекращения полномочий судьи с 16 июня 2005 г. на 21 декабря 2013 г.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева

Статьи законов по Делу № АКПИ14-18

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх