Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ14-238

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-238

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Степанищеве А.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Невыгласа О В о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области»,

установил:

в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» (далее - Указ) Правительству Российской Федерации поручено до 10 сентября 2013 г. принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100 тыс.

рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично. Нормативный правовой акт опубликован в печатном издании «Собрание законодательства Российской Федерации», 2013 г., № 35.

Невыглас О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта «б» пункта 2 Указа в части, предусматривающей выплату компенсации за утрату имущества только первой необходимости, считая данное нормативное положение противоречащим пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и нарушающим его право на возмещение ущерба за утрату имущества вследствие чрезвычайной ситуации. Заявитель ссылается на то, что решением суда, основанным на оспариваемой норме, отказано в удовлетворении его исковых требований о признании права на получение компенсации за имущество, частично утраченное вследствие чрезвычайной ситуации (наводнение).

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Президента Российской Федерации в своих возражениях на заявление указал, что пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» содержит общий перечень прав граждан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, оспариваемое положение Указа устанавливает конкретные порядок и условия, виды и размеры компенсаций за имущество, утраченное в результате наводнения на территориях ряда регионов Российской Федерации, не ограничивает и не нарушает какие-либо права и интересы заявителя, а также иных пострадавших граждан. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы заявителя и возражения представителя заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определяющей права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуациях, установлено, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

При этом данный закон не конкретизирует условия и объем подлежащего возмещению ущерба, предусматривая в пункте 2 статьи 18, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» статьи 8 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Президент Российской Федерации определяет в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации и федеральными законами основные направления государственной политики и принимает иные решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Президент Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, издал оспариваемый в части Указ в связи с крупномасштабным наводнением на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно- восстановительных работ и нормализации обстановки в указанных субъектах Российской Федерации.

Оспариваемое положение Указа, устанавливающее объем и условия возмещения ущерба при утрате имущества, обеспечивает реализацию положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и направлено на осуществление социальной поддержки граждан, имуществу которых причинен ущерб вследствие чрезвычайной ситуации в результате крупномасштабного наводнения, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.

Подпункт «б» пункта 2 Указа не ограничивает закрепленное федеральным законом право граждан на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, и не препятствует этим гражданам в случае отказа в возмещении ущерба на условиях и в размерах, установленных данным подпунктом, обратиться за судебной защитой нарушенного права. Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции по конкретному гражданскому делу, в том числе правильности установления и исследования фактических обстоятельств, осуществляется в специально установленных гражданским процессуальным законодательством судебных процедурах.

Указ, оспариваемый заявителем в части, издан надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по своему содержанию не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права и свободы заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Невыгласа О В о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 2 Указа Президента I Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев

Статьи законов по Делу № АКПИ14-238

Статья 80. Президент Российской Федерации является главой государства

Производство по делу

Загрузка
Наверх