Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ14-411

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-411

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черепченко М Ф о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Владимирского областного суда от 20 мая 2013 г.

Черепченко М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 г. приговор оставлен без изменения.

Черепченко М.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 000 1 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 1 месяц 26 дней с момента возбуждения в отношении его уголовного дела. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилось длительное судебное разбирательство, так как дело не представляло правовой и фактической сложности, рассматривался всего один эпизод преступления, все свидетели были допрошены в течение 1,5 месяца судебного следствия.

Рассмотрения дела в течение длительного срока негативно отразилось на состоянии его здоровья.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания, он имел возможность обосновать свои требования в письменном виде.

Представитель заявителя Черентаева Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Черепченко М.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № , данное дело возбуждено 13 июля 2010 г. в отношении Черепченко М.Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. 26 июля 2010 г.

Черепченко М.Ф. допрошен в качестве подозреваемого. 10 сентября 2010 г.

предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с заболеванием Черепченко М.Ф., которое было возобновлено 16 ноября 2010 г., 2 февраля 2011 г. Черепченко М.Ф. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, 4 февраля 2011 г. он допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день Черепченко М.Ф. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 8 по 14 февраля 2011 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела, 9 марта 2011 г. заместителем прокурора Владимирской области утверждено обвинительное заключение. 18 марта 2011г.

уголовное дело направлено на рассмотрение во Владимирский областной суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Черепченко М.Ф. составила 8 месяцев 5 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

21 марта 2011 г. уголовное дело поступило во Владимирский областной суд, 18 апреля 2011 г. по делу назначено предварительное слушание на 22 апреля 2011 г., по итогам которого на 29 апреля 2011 г. назначено открытое судебное заседание в составе коллегии из трех судей. В указанный день производство по уголовному делу было приостановлено по состоянию здоровья Черепченко М.Ф. в связи с его нахождением на лечении в дневном стационаре.

19 мая 2011 г. производство по уголовному делу возобновлено и назначено судебное заседание на 26 мая 2011 г., далее судебное заседание продолжалось 2, 3, 7, 10, 17, 21, 27 июня, 4, 7, 8, 14, 15 июля, 2 сентября, 14 октября, 11, 25 ноября и 9 декабря 2011 г., 20 января, 3, 17 февраля, 2, 16 марта, 6, 13, 20, 28 апреля, 25, 30 мая, 25 июня, 30 августа, 12, 19, 26 октября, 16, 21 ноября, 10 и 14 декабря 2012 г., 18, 28 января 2013 г., 1, 5, 7, 15, 28 февраля, 11, 15, 22 марта, 8,9, 10 и 11 апреля 2013 г., 6, 7, 8, 13, 14 и 15 мая 2013 г. 20 мая 2013 г. по делу постановлен приговор. 19 июля 2013 г. уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, в который оно поступило 27 июля 2013 г. 30 июля 2013 г. по делу назначено судебное заседание на 26 августа 2013 г. В указанный день судебное заседание было отложено на 9 сентября 2013 г. по причине неявки адвоката Сызганова ВВ. и защитника Черентаевой Н.Г. 9 сентября 2013 г.

апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 5 месяцев 19 дней. При этом суд отмечает, что судебные заседания Владимирским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Черепченко М.Ф. составила 3 года месяц 27 дней. 1 Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что Владимирским областным судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, разбирательство дела неоднократно откладывалось по объективным причинам - в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого и его защитников по уважительной причине.

Так, в периоды с 29 апреля по 26 мая 2011 г., с 9 декабря 2011 г. по 20 января 2012 г., с 13 по 28 апреля, с 25 июня по 26 октября 2012 г. и с 10 декабря по 18 января 2013 г. (8 месяцев) судебные заседания откладывались из-за болезни Черепченко М.Ф. Со 2 сентября по 14 октября 2011 г., с 17 февраля по 16 марта 2012 г., с 26 октября по 16 ноября, с 21 ноября по 10 декабря 2012 г., с 11 по 22 марта и с 11 апреля по 6 мая 2013 г. (4 месяца 27 дней) судебные заседания откладывались по причине болезни и нахождения на стационарном лечении защитников Сызганова ВВ., Черентаевой Н.Г., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела листками нетрудоспособности и медицинскими справками.

С 22 марта на 8 апреля 2013 г. (16 дней) судебное заседание было отложено по ходатайству вновь вступившего в дело адвоката Тихоновой АС.

об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указанные перерывы в рассмотрении дела были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимого на защиту и ознакомление его защитника с материалами уголовного дела.

Имели место и длительные перерывы в рассмотрении дела по ходатайствам государственного обвинителя и стороны защиты для вызова в суд и дополнительного допроса специалистов и свидетелей, подготовки к судебным прениям, в частности по указанным причинам судебные заседания откладывались с 15 июля на 2 сентября, с 25 ноября на 9 декабря 2011 г., с 20 января на февраля 2012 3 г., с 16 марта на 6 апреля, с 25 на 30 мая 2012 г., с 15 на 28 февраля, с 28 февраля на 11 марта 2013 г.

Дважды судебные заседания откладывались по причине неявки свидетеля и специалиста в связи с нахождением их в командировке и занятостью в других судебных заседаниях - с 14 октября на 11 ноября 2011 г. и с 28 апреля на 25 мая 2012 г.

Имевшие место периоды бездействия в ходе судебного разбирательства были непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права Черепченко М.Ф. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело рассматривалось судом с участием коллегии из трех судей, его объем составил 8 томов, в качестве обвиняемого привлечено 1 лицо, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления (получение взятки в крупном размере), допрошено 14 свидетелей, проведены различные экспертизы.

Действия органов предварительного следствия и Владимирского областного суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок судопроизводства по делу № 5173 не может признать неразумным.

Руководствуясь ст. 194-199, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Черепченко М Ф о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда В.А. Емышева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № АКПИ14-411

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 208. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

Производство по делу

Загрузка
Наверх