Дело № АКПИ14-518

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. при секретаре Калугине Н.А. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галкина Б В , Мясникова Д М , ООО «Назаре», ООО «Правый берег» об оспаривании абзаца шестого пункта 6.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст,

установил:

раздел 6 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), касается правил размещения средств наружной рекламы.

Абзацем шестым пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Галкин Б.В., Мясников Д.М., являющиеся , ООО «Назаре» и ООО «Правый берег» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать абзац шестой пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 недействующим в части запрета размещения средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог.

В судебном заседании представитель заявителей Творогов А. С. поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении.

Представители Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Бединова Е.О., Рубцов СВ. заявление Галкина Б.В., Мясникова Д.М., ООО «Назаре», ООО «Правый берег» не признали, ссылаясь на то, что ГОСТ Р 52044-2003 является нормативным документом, а не нормативным правовым актом и требования к правилам размещения средств наружной рекламы, в том числе содержащиеся в оспариваемом пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, являются добровольными для применения. Кроме того, они пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговая Компания «Тройка» к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании недействующим с момента издания раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению в связи с наличием решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г. по гражданскому делу № 2-7103/2010, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г., в удовлетворении требований ООО «Торговая Компания «Тройка» к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании недействующим с момента издания раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 отказано.

Таким образом, по вопросу законности раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 имеется вступившее в законную силу решение суда, что исключает возможность рассмотрения по существу требования заявителей об оспаривании в части данного раздела.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации Галкиным Б.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. согласно чеку-ордеру от 10 апреля 2014 г. и 2800 руб. согласно чеку-ордеру от 29 апреля 2014 г., которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи ЗЗЗ Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225, 248 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

прекратить производство по делу по заявлению Галкина Б В , Мясникова Д М , ООО «Назаре», ООО «Правый берег» об оспаривании абзаца шестого пункта 6.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст. Возвратить Галкину Б В госпошлину в размере (трех тысяч) руб., уплаченную по чекам-ордерам от 10 и 29 апреля 2014 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В ТО. Зайцев

Статьи законов по Делу № АКПИ14-518

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда
ГПК РФ Статья 225. Содержание определения суда
ГПК РФ Статья 248. Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх