Дело № АКПИ14-807

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Романенков Николай Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда аненкова НС.

РоМ Российской Федерации при секретаре Сомхиевой СЮ.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марушкиной С В о признании частично недействующим пункта 93.2 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 30 ноября 2012 г. № 391,

установил:

приказом Федеральной миграционной службы от 30 ноября 2012 г.

№ 391 утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 мая 2013 г., регистрационный номер 28532, опубликован «Российской в газете» 7 июня 2013 г.

Согласно пункту 93.2 Административного регламента после оформления паспорта сотрудник подразделения, ответственный за оформление, в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № Ш (приложение № 1 к Административному регламенту) в графах: «Код подразделения ФМС», «Паспорт серия», «номер», «дата», «месяц», «год» лицевой стороны заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П указывает соответствующие сведения об оформленном паспорте.

Гражданка Марушкина СВ. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 93.2 Административного регламента в части внесения сотрудником подразделения, ответственным за оформление, в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П (приложение № 1 к Административному регламенту) соответствующих сведений об оформленном паспорте в графы: «Код подразделения ФМС», «Паспорт серия», «номер», «дата», «месяц», «год» лицевой стороны заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № Ш, ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит нормам Конституции Российской Федерации.

Марушкина СВ. не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Представитель Федеральной миграционной службы Оганесян А.Л. заявил в судебном заседании ходатайство об оставлении заявления Марушкиной С. В. о признании частично недействующим пункта 93.2 Административного регламента без рассмотрения.

Данное ходатайство поддержано представителями ФМС России Каленской О.В. и Минюста России Симочкиной Н.И. Выслушав заявленное ходатайство, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит, что имеются основания для оставления заявления Марушкиной СВ. об оспаривании нормативного правового акта без рассмотрения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац восьмой статьи 222).

Глава 10 ГПК РФ, регламентируя порядок направления судебных извещений и вызовов, предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Марушкина СВ., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд по вторичному вызову, не представила сведений о причинах неявки и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а заинтересованные лица ходатайствуют об оставлении заявления без рассмотрения, то заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 224 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

заявление Марушкиной С В о признании частично недействующим пункта 93.2 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 30 ноября 2012 г. № 391, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Верховного Суда Н.С Романенков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № АКПИ14-807

ГПК РФ Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх