Дело № АКПИ14-995

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Романенков Николай Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-995

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Р о м а н е н к о в а н с Российской Федерации при секретаре Полагаевой К.А. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вологодского районного отделения Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов о признании частично недействующим пункта 1.4 Перечня ветеринарно- профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 г.

№491,

установил:

приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. № 491 утвержден Перечень ветеринарно- профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 декабря 2010 г., регистрационный номер 19222, опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 3, 17 января 2011 г.

В целях предупреждения заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущения их распространения на территориях охотничьих угодий пунктом 1.4 Перечня предусмотрено осуществление контроля за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Вологодское районное отделение Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов (далее - Организация) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1.4 Перечня в части возложения обязанностей по контролю за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 43 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая не предполагает возложения каких-либо контрольных функций на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере защиты охотничьих ресурсов от болезней, Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» и нарушают права и законные интересы заявителя.

В суде представители Организации Слободенюк В.Б., Чеблаков А.В. поддержали заявленные требования и пояснили, что оспариваемые положения нормативного правового акта толкуются уполномоченными государственными органами как обязанности по оборудованию специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных и созданию условий для утилизации и уничтожения биологических отходов, невыполнение которых является основанием для привлечения к административной ответственности.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Максименков О.И., Подлесная Л.А., Министерства юстиции Российской Федерации Чапча П.В. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Спиридовский К.В., Федик Л.П. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Выслушав объяснения представителей Организации Слободенюка В.Б., Чеблакова А.В., представителей Минприроды России Максименкова О.И., Подлесной Л.А., Минюста России Чапчи П.В., Россельхознадзора Спиридовского КВ., Федик Л.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относит проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 43).

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404, Минприроды России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охоты, утверждает перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (подпункт 5.2.51.11). Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт издан компетентным федеральным органом исполнительной власти.

Охота как один из видов пользования животным миром, представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пункт 1.4 Перечня предусматривает контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки. При этом, как пояснили представители Минприроды России в судебном заседании, предусмотренный пунктом 1.4 Перечня контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) не предполагает возложение обязанностей на Организацию по созданию специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных.

Правила реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2009 г. № 13, предусматривают, что при невозможности вывоза объектов животного мира из отдаленных и труднодоступных местностей для реализации или уничтожения они подлежат незамедлительному уничтожению любым доступным способом с соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 10). Из содержания названной нормы не следует, что уничтожение объектов животного мира, которые используются в целях охоты, должно проводиться на специализированных местах разделки и обработки добытых диких животных.

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях в силу части 3 статьи 43 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Названный Федеральный закон определяет охотничье хозяйство как деятельность по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (статья 1).

Следовательно, в целях защиты охотничьих ресурсов от болезней, если такое хозяйство осуществляет деятельность, связанную с производством продукции охоты, когда в результате отлова или отстрела диких животных, добывают их мясо, пушнину, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечить проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях.

Доводы представителей Организации о привлечении общественной организации к административной ответственности за невыполнение предписаний о контроле и создании условий для разделки и обработки добытых диких животных, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заинтересованные лица в соответствии с действующим процессуальным законодательством вправе обжаловать в суд решения Россельхознадзора и его территориальных органов. Поверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве и судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Вологодского районного отделения Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов о признании частично недействующим пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. № 491, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков

Статьи законов по Делу № АКПИ14-995

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх