Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ15-335

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2015 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Романенков Николай Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ15-335

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда „ Р о м а н е н к о в а с Российской Федерации при секретаре Сомхиевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Подбуцкого В А об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 21 февраля 1994 г. № 367 в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 1994 г. № 367 Подбуцкий В А года рождения, осужденный 18 июля 1991 г. Красноярским краевым судом к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Подбуцкий В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного Указа незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент его помилования пожизненное лишение свободы как вид наказания, отсутствовало в Уголовном кодексе РСФСР, и поэтому не могло быть применено по отношению к нему Президентом Российской Федерации. Кроме того, этим же Указом были помилованы и другие лица, в то время как помилование осуществляется индивидуальным актом.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его объяснения, рассмотрение и разрешение данного дела связано с юридической оценкой оспариваемого Указа Президента Российской Федерации и не требует установления фактических обстоятельств. Заявитель имел возможность обосновать в письменном виде свои требования.

Представитель Президента Российской Федерации по доверенности Краснова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила в суде, что оспариваемый Указ соответствует положениям Конституции Российской Федерации, уголовному и уголовно-исполнительному законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя. Кроме того, Подбуцким В.А. пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приговором Красноярского краевого суда от 18 июля 1991 г.

Подбуцкий В. А. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. «г», «е», 144 ч. 3, 212-1 ч.З УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 1991 г. приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, Подбуцкий В.А. обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о помиловании Подбуцкого В. А., принял решение о помиловании Подбуцкого В.А. с заменой ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Издавая Указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, соблюдал действующее в соответствующий момент законодательство о помиловании. Порядок замены смертной казни на иное наказание осуществляется в соответствии с законом, действующим на момент применения акта помилования, независимо от времени совершения преступления. На момент издания Указа о помиловании Подбуцкого В.А. смертная казнь согласно статье 24 УК РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР») могла быть заменена в порядке помилования лишением свободы пожизненно.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50, 71, 89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по действующему на данный момент или во время совершения преступления уголовному закону. Определенное в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление. Следовательно, довод заявителя о том, что при применении к нему акта помилования смертная казнь не могла быть заменена ему пожизненным лишением свободы, является несостоятельным, поскольку Президентом Российской Федерации наказание Подбуцкому В.А. за совершенные им деяния не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью.

Осужденному к смертной казни сохранена жизнь и дана надежда в соответствии со статьей 79 УК РФ на условно-досрочное освобождение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 1994 г. № 367 нарушена часть 1 статьи 85 УК РФ об осуществлении Президентом Российской Федерации помилования в отношении индивидуально определенного лица, поскольку, кроме Подбуцкого В.А., данным Указом были помилованы и другие лица.

Президент Российской Федерации осуществил помилование Подбуцкого В.А. как индивидуально определенного лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определенными индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать его личность (фамилия, имя, отчество, год рождения), т.е. Подбуцкого В А г. рождения, а также указав, что он осужден 18 июля 1991 г. Красноярским краевым судом к смертной казни. Юридическое значение имеет не число осужденных, поименованных в одном акте о помиловании, а тот факт, что помилование применено не в отношении неопределенного круга лиц, а применительно к конкретным осужденным, и они, в том числе и Подбуцкий В.А., поимённо названы в Указе Президента Российской Федерации от 21 февраля 1994 г.

№ 367.

Указ Президента Российской Федерации о помиловании Подбуцкого В.А. соответствует положениям Конституции Российской Федерации, уголовному и уголовно-исполнительному законодательству и не нарушает его прав и свобод.

Кроме того, заявителем пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации. Со дня издания оспариваемого правового акта истек длительный срок, заявитель не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Подбуцкого В А об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 21 февраля 1994 г.

№ 367 в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков

Статьи законов по Делу № АКПИ15-335

Статья 90. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения
ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
УК РФ Статья 85. Помилование
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх