Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ15-382

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Иваненко Юрий Григорьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ15-382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко ЮГ.

при секретаре Сомхиевой СЮ.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Воропаева Л В о признании частично недействующими примечаний к пунктам 5.1 и 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

№ 1090,

установил:

постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Постановление опубликовано 22 ноября 1993 г. в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации, № 47, ст. 4531, и 23 ноября 1993 г. в издании «Российские вести», № 227.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям (далее - Перечень), перечислены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В примечании к пункту 5.1 названного перечня, которым определена остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа), предусмотрено, что обозначение категории транспортного средства в этом пункте установлено в соответствии с приложением № 1 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г.

№ 720.

В примечании к пункту 7.3 Перечня указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стёклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Воропаев Л.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими примечаний к пунктам 5.1 и 7.3 Перечня соответственно в части, устанавливающей, что обозначение категории транспортного средства в этом пункте осуществляется в соответствии с приложением № 1 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, и в части, разрешающей применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. По мнению заявителя, приведённые предписания создают правовую неопределённость, поскольку содержат ссылку на утратившие силу акт и межгосударственный стандарт, и допускают необоснованное привлечение его и других лиц к административной ответственности, в частности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Воропаев Л.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьян Г.В., Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Горяинов А.И., Министерства транспорта Российской Федерации Гончаров Е.С., действующие на основании поручения Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. № СП-П9-2325, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что положения нормативных правовых актов, на которые имеется ссылка в оспариваемых заявителем примечаниях, фактически утратили силу и не применяются, поскольку соответствующее правовое регулирование осуществляется иными принятыми актами.

Выслушав представителей Правительства Российской Федерации, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В абзаце втором статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отменённый органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отменённый, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Исходя из положений статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются примечания к пунктам 5.1 и 7.3 Перечня в части правового регулирования соответствующих отношений со ссылкой на приложение № 1 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, и на ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. № 109 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г.

№ 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 1 января 2015 г. введён в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

Следовательно, межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» фактически не действует.

Кроме того, письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 13/7-4126 до сведения главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации доведена информация о том, что примечания к пунктам 5.1 и 7.3 (в части, разрешающей применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88) Перечня не подлежат применению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания нормативного правового акта в настоящее время не применяются, то есть фактически являются недействующими.

Таким образом, действие правовых норм, являющихся предметом судебного рассмотрения, фактически прекращено, что не требует дополнительного признания их недействующими в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 г. № 604-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Елены Вадимовны на нарушение её конституционных прав статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закреплённого в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путём оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

производство по административному делу по заявлению Воропаева Л В о признании частично недействующими примечаний к пунктам 5.1 и 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, прекратить.

Государственную пошлину, уплаченную Воропаевым Л В по квитанциям от 8 сентября 2014 г. и 8 апреля 2015 г. в размере 300 (трёхсот) рублей, возвратить.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда ю г Российской Федерации Иваненко

Статьи законов по Делу № АКПИ15-382

ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда
ГПК РФ Статья 225. Содержание определения суда
КоАП РФ Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"

Производство по делу

Загрузка
Наверх