Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ12-111

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-111

от 10 мая 2012 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре Кулик Ю.А., с участием государственного обвинителя Штундера Д.П., адвоката Карпухина СВ. (защитника осужденного Блинова А.Н.) рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - прокурора первого отдела управления по поддержанию государственного обвинения Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации Штундера Д.П., кассационные жалобы осужденного Блинова А.Н., адвокатов Белёвцева Н.В., Баранова А.И. на приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 года, которым

Блинов [скрыто], родившийся года

в г. [скрыто], судья [скрыто] суда

(полномочия приостановлены),

осужден:

-по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей;

-по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к ограничению свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Ставрополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст.78 УК РФ постановлено освободить Блинова А.Н. от наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Блинова А.Н. в пользу [скрыто]

рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей, и компенсацию морального вреда в размере [скрыто] рублей.

С Блинова А.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации взыска-

ны процессуальные издержки в сумме [скрыто] рублей. Мера пресечения Блинову А.Н. отменена.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление адвоката Карпухина СВ., поддержавшего кассационные жалобы, поданные в защиту Блинова А.Н., и просившего об отмене приговора, выступление прокурора Штундера Д.П., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

Блинов А.Н. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что 17 октября 2005 г. Блинов А.Н., управляя автомобилем, на ул. Шпаковской в г.Ставрополе, подъезжая к проезду к дому №31 по ул. Доваторцев, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги [скрыто], причинив тяжкий вред ее здоровью.

Кроме того, являясь судьей [скрыто] суда, Блинов А.Н.,

реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с 15 февраля по 22 ноября 2005 г. вносил несуществующие данные в подписанные [скрыто]. двенадцать бланков договора найма жилого помещения, а также в подписанные ею двенадцать расписок о получении от него денежных средств за наем жилого помещения, которые представил в [скрыто] суд. В ноябре и декабре 2005 г. на основании представленных Блиновым А.Н. документов и заявлений, в которых содержались ложные сведения, Блинову А.Н. по расходным кассовым ордерам из кассы [скрыто] суда были выплачены деньги в сумме [скрыто] рублей, хотя фактически понесенные им затраты за проживание в квартире [скрыто] за период с декабря 2004 г. по декабрь 2005 г. составили [скрыто] рубляЩкопТ Таким образом, под видом компенсации за наем жилого помещения, Блинов А.Н. обманным путем похитил из федерального бюджета [скрыто] рублей Ц копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя прокурора Штундера Д.П. содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.2 ст.264 УК РФ на чЛ ст.264 УК РФ и с ч.З ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на показания судебно-медицинских экспертов [скрыто]

а также анализируя другие ис-

Ф I и К

следованные в судебном заседании доказательства, прокурор полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Блинова А.Н., нарушившего правила дорожного движения, и наступлением смерти потерпевшей [скрыто] Кроме того, государст-

венный обвинитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Блинова А.Н. использования своего служебного положения [скрыто] судьи [скрыто] суда при хищении бюджетных

денег под видом компенсации за наем жилого помещения. По мнению прокурора, это деяние Блинова А.Н. необходимо квалифицировать по ч.З ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Осужденный Блинов А.Н. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный утверждает, что в его действиях отсутствуют составы инкриминированных преступлений. По мнению осужденного Блинова А.Н., выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и дал неправильную оценку исследованным доказательствам; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, которыми, по его мнению, являются: показания свидетелей стороны обвинения; протоколы следственных действий; копии документов, не признанные вещественными доказательствами и не приобщенные к материалам уголовного дела; заключения экспертиз, при получении которых, как он утверждает, было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 198 УПК РФ. Кроме того, как утверждает осужденный, при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности и равенства сторон; предварительное и судебное следствие проведены неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, и с нарушением права на защиту. Как указывает осужденный, суд уклонился от установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, незаконно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств: о проведении следственного эксперимента, о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы, об исследовании представленных им (Блиновым) доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании новых доказательств. Тем самым, как полагает осужденный, суд проявил заинтересованность в исходе дела, нарушил его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Осужденный также полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере [скрыто] рублей, расценивает эту сумму как явно несправедливую, завышенную и не отвечающую принципам разумно-

сти и соразмерности; высказывает несогласие с решением суда о взыскании с него в пользу потерпевшего о^^^^^^^^щ^ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей, и о взыскании процессуальных издержек в сумме ' '1 рублей на оплату услуг адвокатов [скрыто] и

га. По

Щ., участвовавших в деле в качестве защитников по назначению суда, мнению осужденного, в данном случае судом были нарушены требования ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ и не учтено его материальное положение. Кроме того, как указывает осужденный в жалобе, судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела неоднократно выносила протокольные определения от 07.10.2011 г. и от 06.12.2011 г. об изменении порядка судебного разбирательства, в том числе и о продолжении слушания дела в здании Верховного Суда РФ в г.Москве. Тем самым, как считает осужденный, суд нарушил «национальное» и «международное законодательство», а также его право на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, которое, как утверждает осужденный, имело место в связи с длительностью его изготовления, явилось препятствием для составления им полной и мотивированной кассационной жалобы на приговор. В итоге осужденный Блинов А.Н. просит отменить приговор и определения, вынесенные по данному делу Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвоката Баранова А.И., поданной в защиту осужденного Блинова А.Н., содержится просьба об отмене приговора и о прекращении производства по делу за отсутствием в деяниях Блинова составов преступлений. Приговор, по мнению адвоката, является незаконным, необоснованным и несправедливым; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. В основу приговора, как считает защитник, положены недопустимые доказательства: заключение экспертизы ГОУЗ БСМЭ Ростовской области от 02.02.2011 г. за №10-пк/10-мк; ходатайство стороны защиты об исключении данной экспертизы из числа доказательств судом безосновательно отклонено; участвовавший в деле государственный обвинитель нарушал порядок представления суду доказательств, поскольку ссылался на доказательства, которые не были указаны в обвинительном заключении. По мнению адвоката, судом были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку, несмотря на отсутствие составов преступлений, суд все же вынес обвинительный приговор в отношении Блинова А.Н. По мнению адвоката, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Блинова А.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: суд не учел показаний потерпевшего [скрыто] данных

на предварительном следствии об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), на основании которых проводилась экспертиза, положенная органами следствия и судом в основу обвинения Блинова. Показания Самойлова, данные на предварительном следствии, адвокат считает непоследовательными, необъективными, предположительными, противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и исследованным в судебном

заседании доказательствам, в частности - показаниям осужденного Блинова. По мнению адвоката, суд неправильно установил момент возникновения опасности для водителя Блинова в условиях ДТП; неправильно сделал вывод о том, что пешеход СИ I пересекала проезжую часть дороги справа налево; не

обратил внимания на противоречия, которые, с точки зрения защиты, содержатся в протоколе осмотра места ДТП, в исходных данных заключения экспертов от 02.02.2011 г. за №10-пк/10-мк, и в акте судебной экспертизы от 28.03.2011 г. за №5659/07-1; не учел, что эксперту [скрыто] были даны

«неточные и надуманные параметры» обстоятельств ДТП, начиная от момента возникновения опасности для водителя и заканчивая видимостью на дороге, другими параметрами дорожной обстановки; суд оставил без внимания то обстоятельство, что все параметры по расстоянию и моменту возникновения опасности для водителя экспертом были взяты произвольно или из данных следователя, которые сторона защиты считает ошибочными. При этом в жалобе адвокат подробно анализирует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сопоставляя их с исследованными в судебном заседании доказательствами. Адвокат Баранов А.И. в жалобе также ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства по обвинению Блинова А.Н. в мошенничестве, дает им собственную оценку, полагая, что выводы суда о виновности Блинова А.Н. являются ошибочными. Защитник утверждает, что суд безосновательно отверг доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных органами следствия многочисленных нарушений закона, являющихся, с точки зрения стороны защиты, препятствием к рассмотрению судом дела и вынесению по нему итогового решения. По мнению адвоката, суд безосновательно принял во внимание показания [скрыто]

[скрыто] и отверг показания свидетелей защиты, в том числе свидетеля [скрыто] о получении [скрыто] от Блинова денег в качестве оплаты по договору найма

жилого помещения; суд не установил потерпевшее лицо по обвинению Блинова А.Н. в мошенничестве. Отсутствие в деле подлинников договоров найма жилого помещения и расписок о получении денег, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона и является основанием к отмене приговора. Адвокат оспаривает приговор и в части принятого судом решения о компенсации морального вреда в размере I рублей, взысканных с осужденного в пользу потерпевшего [скрыто]

[скрыто] полагает, что суд не учел уже выплаченную Блиновым СИ I сумму

-1 I рублей. В итоге адвокат делает вывод о незаконности приговора, а также о нарушении судом права Блинова А.Н. на справедливое и публичное разбирательство уголовного дела.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Блинова А.Н., адвокат Белёвцев Н.В. просит об отмене приговора и об оправдании Блинова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 264 УК РФ. По мнению адвоката, в деле нет доказательств, подтверждающих нарушение Блиновым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также совершение им мошеннических действий. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на показания Блинова А.Н., а также на пока-

Ж~

зания свидетелей защиты которым, как считает защитник, судом в приговоре дана неправильная оценка. Показания свидетеля ЖИ I адвокат считает недостоверными.

Государственным обвинителем Штундером Д.П. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного Блинова А.Н. и адвокатов Баранова А.И., Белёвцева Н.В., которые прокурор считают необоснованными.

Проверив уголовное дело, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Доводы кассационных жалоб осужденного Блинова А.Н., адвокатов Белёвцева Н.В. и Баранова А.И. об отсутствии в деяниях Блинова А.Н. составов преступлений - неосновательны.

Вывод суда о виновности Блинова А.Н. в инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Блинова А.Н. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] ниями потерпевшего СИ

свидетелей

подтверждается показа-

[скрыто]., [скрыто] протоко-

лом осмотра места происшествия от 17.10.2005 г., протоколом осмотра автомобиля!

[скрыто] от 17.10.2005 г., заключением судебно-медицинской экспертизы от 02.02.2011 г. № 10-пк/10-мк, актом судебной экспертизы Южного регионального центра от 28.03.2011 г. №5659/07-1, показаниями экспертов [скрыто]., [скрыто] справками МУЗ «Городская больница

№4» г. Ставрополя за №11006 от 17.10.2005 г. и за №11025 от 11.11.2005 г., -содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проверены доводы Блинова А.Н. о соблюдении им правил дорожного движения и о наезде на потерпевшую

в

результате нарушения ею правил дорожного движения: перехода, как он утверждал, проезжей части дороги слева направо и попытки внезапно перебежать дорогу. То есть он утверждал, что совершил наезд на пешехода в условиях, при которых не имел технической возможности предотвратить наезд.

В связи с этим судом были допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов, выслушаны показания эксперта.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Блинов А.Н., управляя автомобилем, нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода СИ I переходившую проезжую часть дороги

справа налево по ходу движения его автомобиля. При этом Блинов А.Н. располагал технической возможностью (при условии соблюдения правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.

Момент возникновения опасности для водителя Блинова А.Н. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.

Суд правильно установил, что потерпевшая, переходя проезжую часть дороги в сторону заезда к дому №31 по ул. Доваторцев, находилась в поле видимости Блинова А.Н. с начала движения по проезжей части, и именно с этого момента возникла опасность для Блинова А.Н. как водителя транспортного средства.

Вопреки содержащемуся в жалобе адвоката Баранова А.И. утверждению, заключения экспертиз от 02.02.2011 г. № 10-пк/10-мк, и от 28.03.2011 г. №5659/07-1, обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данные заключения экспертов были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными и не содержат противоречий.

Экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника об ошибочности исходных данных, представленных экспертам с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключениях экспертов не содержится.

Вывод о виновности Блинова А.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, суд сделал на основании анализа и оценки

показании свидетелей

I с [скрыто]

л

протокола выемки документов от 11.11.2010 г.,

и

специалиста

копий договоров найма жилого помещения, копий расписок "Я других документов - содержание которых изложено в приговоре.

Судом в приговоре дана правильная оценка показаниям осужденного Блинова А.Н., а также показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которых осужденный и его защитники ссылаются в кассационных жалобах.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о недостоверности показаний свидетелей защиты АШ I Ж I С

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что [скрыто] и [скрыто] не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а знают о нем со слов Блинова А.Н., равно как и [скрыто] и [скрыто]

При этом суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что и [скрыто] (по версии защиты - основные свидетели как

очевидцы ДТП) были заявлены Блиновым А.Н. спустя длительный период времени, несмотря на то, что [скрыто] ничто не препятствовало указать об их наличии органам следствия как в момент ДТП, так и на первоначальном этапе предварительного следствия по делу.

В своем объяснении от 20.10.2005 г. Блинов А.Н. указал, что во время сов автомобиле он находился он стал говорить

вершения им наезда на пешехода один. О нахождении в автомобиле свидетеля

только в 2010 г., а о свидетеле ЖШ I - в ходе предварительного слу-

шания по данному делу, хотя до этого органами следствия неоднократно проводились проверки, отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертам задавались исходные данные о переходе пешеходом проезжей части дороги справа налево.

Тот факт, что [скрыто] и [скрыто] не были очевидцами происшествия,

как правильно отметил суд в приговоре, подтверждается также действиями самого Блинова А.Н., который 21 октября 2005 г. дал объявление в газету в целях установления очевидцев происшествия, хотя к тому времени, как пытался убедить Блинов суд в ходе судебного разбирательства данного дела, он уже располагал сведениями о наличии на месте ДТП свидетелей [скрыто] и [скрыто].

Указанные Блиновым А.Н. причины, по которым он не счел нужным называть данных свидетелей на первоначальном этапе предварительного следствия, обоснованно признаны судом надуманными и противоречащими исследованным в суде доказательствам.

Суд, оценивая доказательства предъявленного Блинову А.Н. обвинения по ст. 159 УК РФ (мошенничество), также обоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты: [скрыто] признав их недостоверными, и мотивы принятого решения достаточно подробно изложил в приговоре.

Доводы осужденного Блинова А.Н. о его оговоре [скрыто] судом

первой инстанции проверялись и не нашли подтверждения.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Ж

Статьи законов по Делу № АПЛ12-111

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх