Дело № АПЛ12-121

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-121

от 29 марта 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Назаровой A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

материалы по заявлению Большакова [скрыто]ж_ об отмене

регистрации кандидатов на должность Президента Российской Федерации, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности законоположений, об оказании содействия в получении материалов

по частной жалобе Большакова В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,

Апелляционная коллегия

 

установила:

 

Большаков В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) о регистрации Путина В.В., Миронова СМ., Жириновского В.В., Зюганова Г.А. в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, направить в

Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других законов, регулирующих право граждан на обращение в суд, оказать содействие в получении им документов о регистрации этих кандидатов на должность Президента Российской Федерации, списков участников первичных собраний политических партий по обсуждению кандидатов на указанную должность и выборов делегатов. По мнению заявителя, первичные собрания политических партий не проводились, поэтому съезды партий не правомочны были выбирать и утверждать кандидатов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным, просит определение отменить и рассмотреть его требования.

Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению ЦИК России, кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, а также по заявлению иного зарегистрированного кандидата либо в ряде случаев по заявлению прокурора.

Поскольку заявитель не представил данных о том, что является зарегистрированным кандидатом на должность Президента Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод, что правом на обращение в суд с заявленным требованием Большаков В.А. не обладает, и что оспариваемые акты не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Требуя отменить регистрацию кандидатов на должность Президента Российской Федерации, как правильно указал в определении судья первой инстанции, заявитель фактически оспаривает конституционность норм Федеральных законов от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» и от 1 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях», касающихся выдвижения и регистрации кандидата политической партией на должность Президента Российской Федерации.

Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных

правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, является правильным.

В силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка федеральных законов на соответствие Конституции Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таком положении судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, как и иным судом общей юрисдикции, в качестве суда первой инстанции.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Требование об осуществлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации также не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд в силу ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона по конкретному делу, принятому к производству суда.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется конкретного дела по заявлению Большакова В.А., по которому указанные им норма и федеральные законы применены или подлежат применению.

Обоснован также вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что требование заявителя об оказании содействия в получении им документов о регистрации кандидатов Путина В.В., Миронова СМ., Жириновского В.В., Зюганова Г.А. на должность Президента Российской Федерации, списков участников первичных собраний политических партий по обсуждению кандидатов и выборов делегатов также не могло быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сводится к вмешательству в деятельность ЦИК России и политических партий и не относится к компетенции судов.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Большакова

- без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии

A. И. Федин

B. П. Меркулов А.М. Назарова

Статьи законов по Делу № АПЛ12-121

Статья 125. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх