Дело № АПЛ12-122

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-122

от 29 марта 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Назаровой A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борозны [скрыто] об отмене результатов выборов в Государственную

Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва

по частной жалобе Борозны И.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия

 

установила:

 

Борозна И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить результаты выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, истребовать из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) информацию о регистрации списка кандидатов на выборы, состоявшиеся 4 декабря 2011 г. Ссылается на то, что при проведении выборов в Государственную Думу была предопределена невозможность установления волеизъявления избирателей, ЦИК России нарушила положения статьи 32 Конституции Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе Борозна И.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. № ГКПИ11-2145, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 17 января 2012 г., Борозне И.И. отказано в принятии аналогичного заявления. Право обжалования определения заявителю разъяснено.

Как правильно указал в оспариваемом определении судья первой инстанции, повторное заявление Борозны И.И. по своему содержанию является сходным с раннее поданным, в принятии которого отказано по тому основанию, что заявитель оспаривает постановление ЦИК России от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 о признании выборов от 4 декабря 2011 г. состоявшимися и действительными, которое не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

При несогласии с вынесенными судебными актами заявитель вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений в кассационной инстанции).

Наличие вступившего в законную силу определения судьи Верховного Суда Российской Федерации препятствует рассмотрению судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции заявленных Борозной И.И. требований.

Заявителем в частной жалобе не приведены доводы, по которым обжалованное определение судьи подлежит отмене.

Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борозны [скрыто]

A. И. Федин

B. П. Меркулов А.М. Назарова

Статьи законов по Делу № АПЛ12-122

Статья 32. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно,
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора
ГПК РФ Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх