Дело № АПЛ12-178

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-178

от 17 апреля 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Коваля B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Барышевой [скрыто] об оспаривании постановления Совета

Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. № 442-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации», о возложении обязанности на Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и коммунистическую партию Российской Федерации

по частной жалобе Барышевой Т.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,

Апелляционная коллегия

 

установила:

 

Барышева Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. заявителю в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Барышева Т.В. просит отменить указанное определение, рассмотреть заявленное требование по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из первоначального заявления, Барышева Т.В. просит отменить постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О назначении выборов Президента Российской Федерации», признать незаконным участие нелегитимно созданного Совета Федерации в изменении конституционного строя СССР, обязать Совет Федерации оповестить международное сообщество об отсутствии у Президентов СССР и Российской Федерации полномочий на получение кредитов для России, а коммунистическую партию России (далее - КПРФ) провести выборы в Верховный Совет СССР и местные советы с целью восстановления структуры власти СССР.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.

Барышева Т.В. оспаривает нормативный правовой акт Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены.

Судья первой инстанции правильно указал, что вопрос о проверке соответствия оспоренного постановления акту, имеющему большую юридическую силу - Конституции Российской Федерации, может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается требования о возложении на Совет Федерации и КПРФ обязанности совершить действия, направленные на восстановление структуры власти СССР, то судья первой инстанции правильно указал, что они сводятся к изменению конституционного строя Российской Федерации и не могут быть приняты к рассмотрению судами.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья первой инстанции указал срок для обжалования в Апелляционную коллегию пять дней, а не пятнадцать, как это установлено в ст. 332 ГПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения, поскольку ч. 3 ст. 261 ГПК РФ устанавливает срок именно пять дней для подачи частной жалобы на определение суда по делу о защите избирательных прав, вынесенное в период избирательной кампании.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Барышевой [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии

А.И. Федин

Г.В. Манохина

В.С. Коваль

Статьи законов по Делу № АПЛ12-178

ГПК РФ Статья 27. Дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 261. Решение суда по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и его реализация
ГПК РФ Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора
ГПК РФ Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх