Дело № АПЛ12-289

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-289

от 5 июня 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Меркулова В.П.

при секретаре Луканихиной М.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

заявлению Лебедевой [скрыто] об оспаривании приказа

Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16 мая 2001 г. № 277/ДСП об утверждении Положения о наградных знаках Федеральной службы безопасности Российской Федерации в части запрета на изготовление дубликатов наград по апелляционным жалобам Лебедевой А.Н. и Министерства юстиции Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Лебедевой А.Н.-Бусарова A.B., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации Чарыева М.Р. и Костиной Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации подлежащей удовлетворению в полном объеме, а апелляционную жалобу Лебедевой А.Н. - удовлетворению в части,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16 мая 2001 г. № 277/ДСП утверждено Положение о наградных знаках Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее -Положение).

Лебедева А.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Положения, запрещающего изготовление дубликатов ведомственных наград.

В обоснование заявленного требования Лебедева А.Н. сослалась на то, что её отец Антонов Н.И. был в 1933 году награждён Почётным знаком ВЧК-ГПУ и ему было присвоено звание «Почётный работник ВЧК-ГПУ», предполагавшее ряд преимуществ и льгот для лиц, которым оно присваивалось, а также членам их семей. В октябре 1938 года её отец был арестован, а знак почётного чекиста наряду с другими вещами был изъят. Приговором суда от 22 февраля 1939 г. Антонов Н.И. был приговорён к расстрелу, приговор был исполнен. После реабилитации в 1956 году почётный знак членам его семьи возвращён не был, хотя указанной награды отец не был лишён при вынесении приговора. Просьба Лебедевой А.Н. о возврате членам семьи наградного знака осталась без удовлетворения со ссылкой на его утрату. В изготовлении же и выдаче дубликата знака было отказано на основании предусмотренного оспоренным положением запрета в таком изготовлении дубликатов утраченных наградных знаков.

Заявитель ссылалась также на то, что при издании оспоренного приказа Федеральной службой безопасности были нарушены требования законодательства - правила введения нормативных правовых актов в действие, в частности акт не направлялся в Министерство юстиции Российской Федерации для решения вопроса о необходимости его государственной регистрации и не был зарегистрирован, хотя затрагивает права и свободы граждан.

Кроме того, заявитель утверждала, что и по существу этот акт противоречит Закону Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и нарушает права заявителя на компенсацию ущерба и восстановление доброй памяти о реабилитированном отце.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г. в удовлетворении заявления Лебедевой А.Н. отказано.

В апелляционных жалобах Лебедева А.Н. и Министерство юстиции Российской Федерации ставят вопрос об отмене судебного решения. При этом Министерство юстиции Российской Федерации просит отменить решение суда с вынесением нового решения о признании оспоренного нормативного правового акта недействующим по формальным основаниям (в связи с нарушением порядка введения его в действие), а заявитель ставит вопрос о

признании акта недействующим как по формальным основаниям, так и ввиду несоответствия его требованиям закона по существу.

Исследовав и обсудив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла приведённых выше общих правил искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 подраздела III раздела II ГПК РФ, суду первой инстанции следовало при исследовании вопроса законности оспоренного нормативного правового акта тщательно проверить как соответствие его содержания положениям закона или иного нормативного правового акта, имеющим большую юридическую силу, так и соблюдение предусмотренного порядка его опубликования, государственной регистрации и вступления в силу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Лебедева А.Н. ссылалась на несоответствие оспоренного пункта 3.5 Положения, запрещающего изготовление муляжей и дубликатов наградных знаков, требованиям законодательства о реабилитации жертв политических репрессий и моральным принципам сохранения памяти о родителях, учитывая конкретные обстоятельства незаконного изъятия наградного знака у Антонова Н.И. и утраты его без наличия какой-либо вины самого награждённого.

Кроме того, заявитель в обоснование незаконности пункта 3.5 Положения ссылалась также на нарушение органом, издавшим этот акт, требований законодательства, предъявленных к порядку принятия нормативного правового акта, в частности на отсутствие государственной регистрации акта в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что оспоренное положение нормативного правового акта по существу не противоречит Закону Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», не предусматривающему права наследников награждённого лица требовать выдачи дубликата соответствующей награды или муляжа.

Не противоречит, по мнению суда, пункт 3.5 Положения по существу его содержания и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы наследования государственных наград, почетных и памятных знаков.

Отвергая же довод заявителя о несоблюдении Федеральной службой безопасности Российской Федерации правил введения Положения в действие, в частности представления акта в Министерство юстиции Российской Федерации на государственную регистрацию, и следовательно, отсутствие таковой, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности пункта 3.5 этого акта.

Однако с таким выводом суда Апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, в соответствии с пунктами 8, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за

невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Оспоренное Положение, как содержащее сведения конфиденциального характера и имеющее гриф «для служебного пользования», в силу приведённых выше положений нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации официальному опубликованию в установленном порядке не подлежало.

Однако содержание ряда пунктов Положения несомненно затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также имеют межведомственный характер. Так, непосредственно в оспоренном пункте 3.5 в совокупности с пунктом 3.4 Положения регламентируются права награждённого лица на получение документов о награждении в случаях утраты наградного знака и содержится запрет на изготовление муляжей и дубликатов наградных знаков. Пункт 3.3 Положения содержит ограничения в передаче наградных знаков и документов к ним в случае смерти награждённого определённому кругу наследников (лишь одному из супругов, отцу, матери, сыну, дочери). При этом указанные наследники не вправе передавать наградные знаки и документы к ним другим лицам. Пункты 1.3 и 3.6 Положения имеют межведомственный характер.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании Апелляционной коллегии в результате исследования содержания оспариваемого Положения. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Апелляционной коллегии и представителем Министерства юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А.

Вывод Апелляционной коллегии о том, что в Положении содержатся нормы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подтверждается и тем обстоятельством, что изданное ФСБ России аналогичного содержания Положение о медалях и нагрудных знаках Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утверждённое приказом № 251 от 29 мая 2012 г., было направлено в Министерство юстиции Российской Федерации и зарегистрировано 30 мая 2012 г.

Поскольку при введении в действие Положения органом, издавшим его, не были соблюдены правила государственной регистрации этого нормативного правового акта, установленные нормативными правовыми актами (Указом Президента Российской Федерации № 763 от 23 мая 1996 г. и постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13 августа 1997 г.),

оспоренный нормативный правовой акт не мог быть признан судом первой инстанции законным, а подлежал признанию недействующим без необходимости исследования других обстоятельств по делу, в том числе без исследования содержания оспариваемого акта.

Данный вывод коллегии соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 17 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (с последующими редакциями), согласно которому в случае установления судом того, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим (в частности, нарушение правил введения актов в действие), он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

С учётом изложенных мотивов Апелляционная коллегия считает решение Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В заседание Апелляционной коллегии представителями Федеральной службы безопасности Российской Федерации был представлен приказ этой службы № 261 от 1 июня 2012 г. о признании утратившим силу приказа ФСБ России от 16 мая 2001 г. № 277/ДСП (оспоренного нормативного правового акта).

Таким образом, оспоренный заявителем пункт 3.5 Положения не действует.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.

Поскольку оспариваемая заявителем норма не действует, производство по делу подлежит прекращению, так как такая норма не порождает правовых

[скрыто]

последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Если Лебедева А.Н. считает, что в результате применения оспариваемого предписания Положения, утратившего в настоящее время силу, её права оказались нарушенными, она вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г. отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Члены коллегии

Статьи законов по Делу № АПЛ12-289

ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх