Дело № АПЛ12-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-42

от 1 марта 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пузанова [скрыто] об отмене постановления Центральной

избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва»

по частной жалобе Пузанова И.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия

 

установила:

 

Пузанов И.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил отменить постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» и запретить проведение заседаний Государственной Думы нового созыва.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2011 г. Пузанову И.Ф. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени,

оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе Пузанов И.Ф. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и принятии его заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Пузанов И.Ф. просит об отмене постановления ЦИК России от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва», которым выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4 декабря 2011 г. признаны состоявшимися и действительными, и запрете проведения заседаний Государственной Думы нового созыва. В заявлении указал на то, что Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не предусматривает самовыдвижение кандидатом в депутаты, нормы Федерального закона «О политических партиях» устанавливают чрезмерные и несоразмерные требования к численности политической партии, наличию региональных отделений, делает невозможным создание политической партии гражданами, не располагающими значительными денежными средствами для этих целей.

Частями 4, 5 ст. 92 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» закреплено, что основаниями для отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов, либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов.

Аналогичные основания для отмены результатов выборов закреплены и в ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.

При таких данных, отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что постановление ЦИК России от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя не затрагивает.

Кроме того, требования заявителя, как правильно указал судья в определении, фактически сводятся к оспариванию норм Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», устанавливающих систему выборов в высший представительный и законодательный орган Российской Федерации.

Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации, разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Поэтому вывод судьи о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерен.

Что касается требования заявителя о возложении запрета на проведение заседаний Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, то оно, как правильно указано в обжалованном определении, неразрывно связано с основным требованием и не подлежало рассмотрению в суде первой инстанции.

В принятии заявления судьёй отказано правомерно.

Ссылка заявителя на нарушение судьёй Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ошибочна. Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пузанова [скрыто] Ф i- без удовлетворения.

от

Председательствующий Члены коллегии

Статьи законов по Делу № АПЛ12-42

Статья 125. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей
ГПК РФ Статья 3. Право на обращение в суд
ГПК РФ Статья 4. Возбуждение гражданского дела в суде
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 259. Подача заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации
ГПК РФ Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх