Дело № АПЛ12-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-52

от 6 марта 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Пирожкова В.Н. при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова [скрыто] о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Смирнова О.В., в том числе и поданной его представителем Клыковой Т.Ф., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. Смирнов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. названный приговор оставлен без изменения.

Смирнов О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок в размере

руб. и возмещении

судебных расходов в размере Щ руб.

В обоснование заявленного требования Смирнов О.В. указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу с 5 мая 2000 г., когда он был задержан в рамках данного уголовного дела, по 21 апреля 2011 г., когда вступил в законную силу постановленный в отношении него приговор, составляет 10 лет 11 месяцев 16 дней. Указанный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

По мнению заявителя, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились: передача дела из прокуратуры г. Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд, которая длилась около двух месяцев (с 23 февраля по 25 апреля 2001 г.); производство дополнительного расследования в период с 24 мая по 25 декабря 2001 г., которое обусловлено нарушениями закона, допущенными следственным органом; назначение в нарушение ст. 239 УПК РСФСР судом первого судебного заседания по делу через семь месяцев, т.е. с 8 января на 5 августа 2002 г.; приостановление производства по уголовному делу в период с 5 августа по 15 декабря 2002 г.; в период с июля по сентябрь 2003 г. по делу не было проведено ни одного судебного заседания; рассмотрение в течение 5 месяцев кассационных жалоб осужденных на приговор от 30 апреля 2004 г. (с 30 апреля по сентябрь 2004 г.), отмена 28 апреля 2010 г. приговора ввиду допущенных судом процессуальных нарушений и направление дела на новое судебное рассмотрение. В результате столь длительного судопроизводства по делу ему (Смирнову О.В.) были причинены нравственные страдания, практически весь период судопроизводства он содержался под стражей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 г. заявление Смирнова О.В. удовлетворено частично. Смирнову О.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто]) руб., а также судебные расходы в размере

[скрыто]) руб., а всего [скрыто])

руб.

В апелляционных жалобах Смирнов О.В. и его представитель Клыкова Т.Ф., не соглашаясь с частичным удовлетворением требований и присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в вышеуказанном размере, просят об изменении решения суда и увеличении присужденной ему (Смирнову О.В.) суммы. Указали, что присужденная сумма в размере [скрыто] руб. не отвечает принципам разумности, справедливости. При её определении судом не были учтены важные обстоятельства, связанные с рассмотрением уголовного дела, практика Европейского Суда по правам человека по разрешению подобного рода дел, значимость для заявителя последствий допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что заявитель на протяжении всего периода производства по уголовному делу находился под стражей.

Смирнов О.В., его представитель Клыкова Т.Ф., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела № [скрыто], установил, что данное дело возбуждено 18 декабря 1999 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 6 мая 2000 г. Смирнов О.В. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 января 2001 г. Смирнову О.В. и его защитнику объявлено об окончании следствия и предъявлены для ознакомления материалы следствия. 23 февраля 2001 г. утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Смирнова О.В. до момента направления дела в суд составила 9 месяцев 18 дней.

25 апреля 2001 г. судьёй Санкт-Петербургского городского суда принято постановление о направлении уголовного дела № [скрыто] для дополнительного расследования. 23 мая 2001 г. данное уголовное дело направлено прокурору г. Санкт-Петербурга.

24 мая 2001 г. дело поступило в прокуратуру г. Санкт-Петербурга. 28 июня 2001 г. Смирнову О.В. и его защитнику объявлено об окончании следствия и предъявлены для ознакомления материалы следствия. 20 декабря

2001 г. утверждено обвинительное заключение, и в этот же день дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу с момента возвращения его прокурору и до направления его в суд составила 7 месяцев.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Смирнова О.В. до момента направления дела в суд составила 1 год 4 месяца и 14 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебное производство в период с 25 апреля по 20 декабря 2001 г. носило длительный характер по вине органов предварительного следствия, допустивших грубые нарушения законодательства, не опровергает вывод суда о разумности срока досудебного производства, поскольку с учётом начала осуществления уголовного преследования в отношения Смирнова О.В. требование разумного срока (применительно к ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ) не было нарушено.

25 декабря 2001 г. дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд, 8 января 2002 г. постановлением судьи по делу назначено открытое судебное заседание на 5 августа 2002 г., постановлением судьи от 5 августа 2002 г. производство по уголовному делу приостановлено ввиду неявки подсудимого [скрыто], мера пресечения ему изменена на заключение под стражу. Определением судьи от 15 декабря 2002 г. производство по уголовному делу возобновлено в отношении [скрыто]., [скрыто], Смирнова О.В., судебное заседание начато 15 декабря

2002 г. и продолжалось 16, 17 декабря 2002 г., 15 января, 19 февраля, 11 марта, 12 марта, 21 апреля, 12 мая, 24 июня, 3, 4 июля, 29 сентября, 7, 24 октября, 27,

28 ноября, 3, 17, 18 декабря 2003 г., 15, 28, 29 января, 9, 25, 26 февраля, 11, 22 марта, 5, 19, 30 апреля 2004 г. Приговор по делу постановлен 30 апреля 2004 г.

17, 23 июня 2004 г. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, до 28 июня 2004 г. поступали кассационные жалобы и возражения на них. 30 июня 2004 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации. 30 сентября 2004 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, в части оставлен без изменения.

При таких данных, обоснован вывод суда о том, что продолжительность производства по делу в суде составила 2 года 9 месяцев.

28 апреля 2010 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации возобновлено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. отменены, дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для нового судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию. 21 мая 2010 г. уголовное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Постановлением судьи от 3 июня 2010 г. данное уголовное дело назначено на 10 июня 2010 г. и в этот же день начато предварительное слушание по делу. Далее судебное заседание было продолжено 1 июля, 3 августа (на указанные сроки слушание откладывалось ввиду неявки подсудимых [скрыто] и [скрыто] и для установления их

местонахождения), 13, 20, 26, 31 августа, 4, 13, 19, 21 октября, 2, 11 ноября 2010 г., 11 ноября 2010 г. назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания на 23 ноября 2010 г. Судебное заседание начато 23 ноября 2010 г., далее оно было продолжено 25 ноября, 2, 9, 14, 16, 21, 23 декабря 2010 г., 20 января, 3 февраля 2011 г. 3 февраля 2011 г. по делу постановлен приговор. 21 апреля 2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с момента отмены в 2010 г. приговора и кассационного определения, составила 9 месяцев 16 дней. Суд первой инстанции обоснованно учёл, что за указанный выше период судебные заседания Санкт-Петербургским городским судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

На основании вышеизложенного, правильным является вывод суда о том, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года 9 месяцев 26 дней, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Смирнова О.В. составила 5 лет 2 месяца.

Довод Смирнова О.В. о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 10 лет 11 месяцев, суд

обосновано признал неосновательным, так как в соответствии с нормами процессуального закона, Закона о компенсации период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности.

Разрешая данное дело, суд правомерно учёл правовую и фактическую сложность данного уголовного дела по обвинению Смирнова О.В., [скрыто] и других. В частности, данное уголовное дело отличалось

определённой сложностью, большим объёмом (31 том), по делу было привлечено в качестве обвиняемых 6 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений (убийство, мошенничество, подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), признаны потерпевшими 7 человек, допрошено 39 свидетелей, помимо этого по делу проведено множество экспертиз.

В то же время, как правильно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции, правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде.

Судом установлено, что со дня поступления уголовного дела из прокуратуры Санкт-Петербурга после проведения дополнительного расследования (25 декабря 2001 г.), судебное разбирательство фактически начато только через 12 месяцев, то есть 15 декабря 2002 г.

В указанный период постановлением судьи от 8 января 2002 г. было назначено судебное заседание спустя 7 месяцев на 5 августа 2002 г., то есть с нарушением 14 дневного срока, установленного ст. 239 УПК РСФСР (в ред. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2869-1). 5 августа 2002 г. производство по уголовному делу приостановлено ввиду неявки в судебное заседание подсудимого [скрыто] и возобновлено 15 декабря 2002 г. в

отношении 5 подсудимых, поскольку местонахождение [скрыто]. к

указанному времени установлено не было, то есть спустя 4 месяца.

В период с 17 декабря 2002 г. по 19 февраля 2003 г. (34 дня) судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству государственного обвинителя об ознакомлении его с материалами дела.

С 19 февраля на 11 марта 2003 г. (21 день) - ввиду недоставки подсудимых [скрыто] и Смирнова О.В. и болезни адвоката

[скрыто]., который, по его сообщению, не мог принимать участие в судебном заседании 19 и 21 февраля 2003 г. С 12 марта на 21 апреля 2003 г. (40 дней) - ввиду болезни адвоката Клыковой Т.Ф., которая согласно листку нетрудоспособности болела с 12 по 27 марта 2003 г., и плохого самочувствия подсудимого [скрыто] который в госпитализации не нуждался и не

мог принимать участие в судебном заседании в день осмотра.

По причине неявки адвокатов судебные заседания также откладывались с 29 сентября на 7 октября 2003 г. (9 дней), с 7 на 24 октября 2003 г. (17 дней), с 3 на 17 декабря 2003 г. (14 дней), с 18 декабря 2003 г. на 15 января 2004 г. (28 дней), с 11 на 22 марта 2004 г. (11 дней), с 22 марта на 5 апреля 2004 г. (14 дней).

С 21 апреля на 12 мая 2003 г. (21 день) - в связи с недоставкой подсудимой СЩ Щ., с 12 мая на 24 июня 2003 г. (42 дня) - в связи с

необходимостью обеспечения участия адвоката в защиту подсудимого Смирнова О.В.

С 4 июля на 29 сентября 2003 г. (86 дней) - для вызова потерпевших и свидетелей, которые согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, проживают в г. Санкт-Петербурге. Также по указанной причине судебные заседания откладывались с 24 октября на 27 ноября 2003 г. (33 дня), с 15 на 28 января 2004 г. (13 дней), с 29 января на 9 февраля 2004 г. (10 дней).

С 9 на 25 февраля 2004 г. (16 дней), поскольку подсудимые [скрыто]., [скрыто] и [скрыто]. выразили желание давать

показания, с 26 февраля на 11 марта 2004 г. (13 дней), поскольку подсудимый [скрыто] отказался давать показания.

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что причинами столь длительного судебного разбирательства наряду с объективными причинами являются ненадлежащая организация работы по непосредственному рассмотрению данного уголовного дела и отложение рассмотрения дела на необоснованно длительные сроки, а действия Санкт-Петербургского городского суда в указанные выше периоды не были достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства (более 5 лет 2 месяцев) с учётом этих периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Установив факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правильно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации. При этом, принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела по допущенному нарушению, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требуемая Смирновым О.В. сумма в размере [скрыто] руб. является чрезмерной, и определил размер компенсации равным

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости, является явно заниженным. Размер данной компенсации определён судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 2 Закона о компенсации, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, у Апелляционной коллегии не имеется оснований для изменения её размера.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не дано правовой оценки всем обстоятельствам, повлиявшим на длительность судопроизводства, не учтены периоды неоправданных задержек по уголовному делу в досудебной стадии, в судопроизводстве в суде кассационной инстанции, которые были уже ранее установлены Европейским Судом по правам человека по делу «Московец

против России» и должны учитываться при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, не влияет на законность принятого решения. Все неоправданные задержки, допущенные при производстве по уголовному делу в отношении Смирнова О.В., были выявлены и установлены судом первой инстанции и учтены при определении ему размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не противоречит принятое судом решение постановлению Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2009 г. по делу «Московец против России», из которого усматривается, что взысканная Московцу H.H. денежная сумма является компенсацией не только за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но и за незаконное содержание под стражей, нарушение права на справедливое судебное разбирательство дела судом, созданным на основании закона.

Поэтому нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взысканный Смирнову О.В., должен соответствовать денежной сумме, определенной для выплаты [скрыто] названным постановлением

Европейского Суда по правам человека.

Более того, Европейским Судом по правам человека не обсуждался вопрос о праве заявителя на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и названное постановление Европейского Суда по правам человека непосредственного отношения к рассматриваемому делу по заявлению Смирнова О.В. не имеет.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова [скрыто], в том числе и поданной его представителем Клыковой [скрыто] - без удовлетворения.

В

Председательствующий

Члены коллегии

А.И. Федин .В. Манохина .Н. Пирожков

Статьи законов по Делу № АПЛ12-52

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх