Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ12-531

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-531

от 4 октября 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Корчашкиной Т.Е. при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москвитина [скрыто]. о присуждении компенсации за

нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Москвитина В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г. за Москвитиным В.А. признано право на возмещение ущерба в размере [скрыто] рубЩ~ [скрыто] коп. и возложено обязательство на Иркутское городское финансовое управление возместить Москвитину В.А. материальный ущерб в указанной сумме, перечислив эту сумму на депозитный счёт Иркутского областного суда. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 1995 г. данное постановление оставлено без изменения.

Москвитин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на

исполнение судебного акта в разумный срок в размере Щ руб.,

взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере

[скрыто] руб., проживания представителя в гостинице -1 [скрыто] руб., авиабилетов на перелёт представителя по маршруту Иркутск - Москва - Иркутск -

[скрыто] руб., а также уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г. в его пользу взыскан имущественный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1220 006 руб. 85 коп. 15 марта 1995 г. данное постановление вступило в законную силу. В 1994 году он обратился в Иркутский областной суд и в Иркутское городское финансовое управление с требованием о перечислении присужденных средств, и были предоставлены реквизиты расчетного счёта, на который должны были быть перечислены взысканные средства. В связи с тем, что до 2010 года денежные средства на его расчетный счёт так и не были перечислены, он 20 марта 2010 г. обратился с заявлением в Иркутский областной суд о выдаче исполнительного листа. В конце декабря 2011 г. причитающиеся ему денежные средства по данному исполнительному листу были перечислены.

Заявитель указал, что длительность неисполнения судебного акта превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек его исполнения он ответственности не несет. Неисполнение судебного акта в течение такого длительного срока подорвало его доверие к суду и судебной власти.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 г. заявление удовлетворено частично. Москвитину В.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто]

[скрыто]) руб., а также судебные расходы в размере [скрыто]

[скрыто]) руб., а всего - [скрыто]) руб. с перечислением их на его счёт № [скрыто]

в

Иркутском городском сберегательном отделении Сбербанка России, БИК

В апелляционной жалобе Москвитин В.А. просит об изменении решения суда и присуждении ему большей суммы компенсации за 17 лет неисполнения судебного акта. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (статьи 195, 196, 2449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные

организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела № 2-151/1995, что 30 июня 1993 г. Москвитин В.А. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о возмещении ущерба, причинённого незаконным осуждением. 29 июня 1994 г. по постановлению Иркутского областного суда за Москвитиным В.А. признано право на возмещение ущерба в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. и на Иркутское городское финансовое управление возложено обязательство возместить Москвитину В.А. материальный ущерб в указанном размере, перечислив эту сумму на депозитный счёт Иркутского областного суда. Копию данного постановления Москвитин В.А. получил 12 июля 1994 г.

Не согласившись с этим постановлением, Москвитин В.А. обжаловал его в Верховный Суд РСФСР. 15 марта 1995 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР постановление судьи Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 357 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (утверждён Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.) постановление судьи вступает в законную силу и приводится в исполнение по истечении срока на обжалование и опротестование либо, в случае принесения частной жалобы или протеста, - по рассмотрении дела вышестоящим судом.

В соответствии со статьёй 340 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (утверждён Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г.) в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г., исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдаётся немедленно по вынесении решения.

Согласно пункту 12 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждённой Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г., не позднее трёх суток после вынесения постановления (определения) о размере ущерба заверенная гербовой печатью его копия направляется гражданину или его наследникам, которую они предъявляют в финансовый отдел исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов для получения чека.

Однако только 24 марта 2010 г. Москвитин В.А. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 14 мая 2010 г. им получены исполнительный лист и копия постановления суда.

Из пояснений Москвитина В.А. следует, что с 25 августа 1994 г. до 24 марта 2010 г. он не предпринимал никаких действий по получению присуждённых ему денежных средств и не проверял их поступление на его счёт в банке по причине того, что это его не интересовало, так как взысканная сумма была для него незначительной, кроме того, он являлся работающим пенсионером и не испытывал финансовых затруднений.

Исполнительный лист, постановление Иркутского областного суда от ^29 июня 1994 г. и заявление об индексации присужденной денежной суммы от Москвитина В.А. поступили в комитет по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска 22 сентября 2010 г.

29 сентября 2010 г. заместителем мэра - председателем комитета по бюджетной политике и финансам г. Иркутска Москвитину В.А. возвращён пакет исполнительных документов по тем основаниям, что комитет правопреемником Иркутского городского финансового управления не является, возмещение ущерба осуществляется за счёт средств государственного бюджета, исполнительный лист не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20 декабря 2010 г. Москвитин В.А. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения по исполнительному листу, индексации присужденной суммы. Постановлением судьи Иркутского

областного суда от 8 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 23 июня 2011 г., заявление Москвитина В.А. удовлетворено и разъяснено, что сумма, подлежащая взысканию, составляет с учётом инфляции [скрыто] руб. и подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

26 июля 2011 г. Москвитиным В.А. получены копии данного постановления Иркутского областного суда и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 г., которым оставлено без изменения указанное постановление.

28 июля 2011 г. Управлением Федерального казначейства по Иркутской области Москвитину В.А. возвращены исполнительные документы, в том числе и исполнительный лист, как ошибочно направленные, с указанием на то, что они подлежат предъявлению в Министерство финансов Российской Федерации.

16 августа 2011 г. в Министерство финансов Российской Федерации от Москвитина В.А. поступили исполнительные документы, 14 сентября 2011 г. данные документы ему возвращены в связи с тем, что в судебном акте и исполнительном листе в качестве должника указано Иркутское городское финансовое управление.

Из материалов гражданского дела Свердловского районного суда № 2-3278/11 усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2011 г. признано незаконным бездействие и отказ Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2011 г. произвести выплату по исполнительному листу от 29 июня 1994 г., выданному Иркутским областным судом, денежных средств в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. в пользу Москвитина В.А., на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность совершить действия по выплате денежных средств по исполнительному листу.

Повторно в Министерство финансов Российской Федерации исполнительный лист направлен Москвитиным В.А. 8 декабря 2011 г., 20 декабря 2011 г. он поступил в Министерство финансов Российской Федерации.

28 декабря 2011 г. денежные средства в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. перечислены на расчётный счёт Москвитина В.А., то есть постановление судьи Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г. было исполнено 28 декабря 2011 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о компенсации, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая Москвитиным В.А. сумма в размере [скрыто] руб.

является чрезмерной, и пришёл к правильному выводу о присуждении

заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " [скрыто] руб. и судебных расходов в размере [скрыто] руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, о чём просит в апелляционной жалобе заявитель, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, он отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие для него значение, были учтены судом и получили его оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 195, 196, 2449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют содержанию решения Верховного Суда Российской Федерации и не могут служить поводом для его отмены или изменения.

Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитина [скрыто]

А.И. Федин Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина

Статьи законов по Делу № АПЛ12-531

ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх