Дело № АПЛ12-550

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-550

от 1 ноября 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Корчашкиной Т.Е. при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Родионова [скрыто] о признании

частично недействующим пункта 25 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205,

по апелляционной жалобе Родионова И.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Цаплина И.С. и Буторина Д.Е., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руснака Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

Апелляционная коллегия

 

установила:

 

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила). Приказ согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 ноября 2005 г., регистрационный номер 7161, и официально

опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 21 ноября 2005 г., № 47.

Согласно пункту 25 Правил приём осуждёнными пищи производится в часы, установленные распорядком дня, поотрядно, по отделениям, побригадно в столовой либо в раздаточном помещении на объектах работы. Если столовая расположена на стыке жилой и производственной зон, приём пищи работающей сменой может организовываться в столовой при условии обеспечения изоляции лиц, находящихся в жилой зоне, от осуждённых, работающих на производстве.

Родионов И.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 25 Правил недействующим.

В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая норма обязывает осуждённого находиться в столовой исправительного учреждения во время, отведенное распорядком дня для приёма пищи, что является дискриминацией и пыткой, потому что в столовой исправительного учреждения не готовится пища с учётом его религиозных и иных убеждений.

Считает, что оспариваемое предписание Правил не соответствует закону и нарушает его право на свободу совести и убеждений, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Родионов И.Н., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что возражения Министерства юстиции Российской Федерации на заявление он получил после вынесения решения и был лишен возможности оспорить эти возражения. Его ходатайство об отложении заседания суда для ознакомления с этими возражениями и их оспаривания суд отклонил, чем нарушены его процессуальные права как участника процесса.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требования.

О времени и месте судебного заседания Родионов И.Н. извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, установлено, что Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями, регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок приёма пищи.

В каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня, который включает в себя, в том числе, время принятия пищи и обязывает осуждённых соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (пункты 14, 19, 20 Правил).

Глава VII Правил устанавливает порядок приёма пищи. Согласно пункту 25 Правил приём осуждёнными пищи производится в столовой либо в раздаточном помещении на объектах работы.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заявителем положение нормативного правового акта, определяя место для приёма пищи осуждёнными, не может рассматриваться как дискриминационное и нарушающее свободу вероисповедания или как пытка, поскольку не устанавливает каких-либо принудительных мер приёма пищи.

Обеспечение совести и свободы вероисповедания осуждённых установлено статьей 14 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осуждённым гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания. Они вправе исповедывать любую религию либо не исповедывать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемая норма Правил не нарушает право осуждённых к лишению свободы на свободу совести и убеждений, не ограничивает право на материально-бытовое обеспечение, поскольку является элементом режима и применяется ко всем осуждённым, отбывающим наказание в исправительных учреждениях.

Оспариваемыми положениями Правил определено, что приём пищи осуждёнными производится в часы, установленные распорядком дня, поотрядно, по отделениям, побригадно в столовой либо в раздаточном помещении на объектах работы, и данные положения Правил, как и содержащиеся в них другие нормы, ни в коей мере не унижают человеческое достоинство, а определяют порядок и условия отбывания наказания.

Довод заявителя о том, что устанавливаемая Правилами обязанность осуждённых находиться при приёме пищи в столовой является дискриминацией и пыткой, причиняющей осуждённому физические и душевные страдания, является несостоятельным, поскольку не предполагает ненадлежащего обращения с осуждёнными и не преследует своей целью оскорбить или унизить их.

Процессуальных нарушений, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе и которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

В соответствии со статьёй 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 251 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова И

[скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федин

Члены коллегии Г.В. Манохина

Т:Е. Корчашкина

Статьи законов по Делу № АПЛ12-550

ГПК РФ Статья 193. Объявление решения суда
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
УИК РФ Статья 14. Обеспечение свободы совести и свободы вероисповедания осужденных
УИК РФ Статья 82. Режим в исправительных учреждениях и его основные требования

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх