Дело № АПЛ12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-6

от 9 февраля 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Харланова А.В. при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ефименко [скрыто] ^ о

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Ефименко С.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

16 февраля 2011 г. приговором Челябинского областного суда Ефименко С. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 103 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. От наказания за преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. названный приговор оставлен без изменения.

Ефименко С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составляет 10 лет 2 месяца и исчисляется с 13 марта 2001 г., то есть с того момента, когда он был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, по 12 мая 2011 г., когда вступил в законную силу постановленный в отношении его приговор.

Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки и является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт, так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

В заявлении сослался на то, что обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилась судебная ошибка, допущенная Челябинским областным судом в 2003 году при постановлении отмененного впоследствии, в 2009 году, приговора. В связи с этим он отбывал наказание по незаконному приговору, длительный срок (4 года 7 месяцев) содержался в следственных изоляторах, не имел возможности обратиться с ходатайством о помиловании.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Ефименко С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учёл критерии, установленные прецедентной практикой Европейского Суда.

В жалобе сослался также на то, что он не виноват в допущенной Челябинским областным судом волоките при рассмотрении уголовного дела, которое, по его мнению, не представляло сложности. Полагает, что срок производства по делу составляет 10 лет 2 месяца. Суд не предоставил ему возможность участвовать в рассмотрении дела, представителя у него не было, тем самым нарушены нормы пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения процессуальных норм.

Заявитель и представитель Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. б1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Ефименко С.А. до момента направления дела в суд составила 9 месяцев (с 23 марта по 18 октября 2001 г.).

Таким образом, суд обоснованно признал, что по данному уголовному делу в период досудебного производства признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2001 г. уголовное дело поступило в Челябинский областной суд. 21 декабря 2001 г. постановлением судьи по делу назначено открытое судебное заседание

на 8 января 2002 г. Согласно протоколу судебное заседание начато 8 января

2002 г. и в этот же день определением судьи приостановлено ввиду нахождения подсудимых [скрыто] и [скрыто]. на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере. В июне 2002 г. дело было приостановлено в связи с розыском подсудимого Старикова А.А.

Постановлением судьи от 14 января 2003 г. производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 13 февраля 2003 г. 24 апреля

2003 г. по делу постановлен приговор, который был провозглашён 27 апреля 2003 г. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. указанный приговор в части изменен, а в части оставлен без изменения.

Продолжительность производства дела в суде, как правильно указано в решении суда первой инстанции, в отношении Ефименко С.А. составила 1 год 9 месяцев.

10 июня 2009 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение; 3 сентября 2009 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. отменён и дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

14 сентября 2009 г. уголовное дело поступило в Челябинский областной суд, 28 сентября 2009 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание по делу на 12 октября 2009 г., дело откладывалось по разным причинам (ввиду неявки подсудимых и по ходатайствам подсудимых, в том числе по ходатайству Ефименко С.А. о дополнительном ознакомлении с материалами дела и выдаче копии обвинительного заключения). 6 апреля 2010 г. постановлением судьи проведение предварительного слушания по делу прекращено и дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации для проверки в надзорном порядке кассационного определения от 3 сентября 2009 г.

1 сентября 2010 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменены кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г., приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г. и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

28 сентября 2010 г. уголовное дело поступило в Челябинский областной суд. Постановлением судьи от 4 октября 2010 г. рассмотрение дела прекращено по ходатайству Ефименко С.А. о перерыве для определения формы судопроизводства.

Судебное заседание продолжено в порядке предварительного слушания, по итогам предварительного слушания 27 декабря 2010 г. назначено открытое судебное заседание на 11 января 2011 г. единолично судьёй. 16 февраля 2011 г.

по делу постановлен приговор, который кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставлен без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно установил, что продолжительность рассмотрения дела в суде с момента отмены в 2009 году кассационного определения составила 1 год 11 месяцев, общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года 8 месяцев, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 5 месяцев, а не 10 лет 2 месяца, как утверждает заявитель.

Период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит учёту (оценке) с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации.

Вывод суда о том, что уголовное дело отличалось правовой сложностью (изначально по делу были привлечены 5 потерпевших, 24 свидетеля, в качестве обвиняемых - 4 человека, которым было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений (мошенничество, убийство, похищение человека, кража, вымогательство), произведено множество экспертиз), обоснован.

При установлении факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок суд учёл правовую и фактическую сложность уголовного дела, оценил действия органов предварительного следствия, а также Челябинского областного суда, поведение заявителя и с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности и эффективности как уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования, так и действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Правильным является также вывод суда о том, что рассмотрение дела в нескольких инстанциях и возврат уголовного дела на новое судебное рассмотрение, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу разумный срок не превышает.

Допущенные Челябинским областным судом процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для удовлетворения заявления Ефименко С.А., так как предметом рассмотрения по настоящему делу в соответствии с Законом о компенсации не являются.

Судом в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства об обеспечении его явки в судебное заседание не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос обсуждался судом первой инстанции и личное участие заявителя судом признано необязательным. Как правильно указано в обжалованном определении, для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать показания

заявителя. Свои требования заявитель имел возможность обосновать в письменном виде.

С учётом изложенного факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлен. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 328 ГПК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона),

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко /Ш Щ - без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии

Статьи законов по Делу № АПЛ12-6

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
УК РФ Статья 163. Вымогательство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх