Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ12-636

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-636

от 6 ноября 2012 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидель» о признании недействующим абзаца второго пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мидель» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Мидель» Пономаревой А.Н. и Матвеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ходячих С.Е., Тябликовой Н.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего членов коллегии

Федина А.И., Манохиной Г.В., Коваля В.С.

при секретаре

с участием прокурора

Кулик Ю.А. Масаловой Л.Ф.

 

установила:

 

постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - Санитарные правила), предназначенные для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г., регистрационный номер 17833, официально опубликовано в «Российской газете» 21 июня 2010 г.

Абзацем вторым пункта 3.7 Санитарных правил предусмотрено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается; загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мидель (далее - ООО «Мидель») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.7 Санитарных правил, указав, что закрепленные в нем правила нарушают его права на осуществление торговли продовольственными товарами в арендуемых помещениях в здании многоквартирного жилого дома 1961 года постройки, в котором отсутствует возможность обеспечить соблюдение этих правил. Заявитель полагает, что вновь установленные требования могут быть учтены только при строительстве новых зданий и не должны распространяться на эксплуатацию помещений, расположенных в районах ранее сложившейся застройки, придание оспариваемой норме обратной силы противоречит положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Введенные запреты ставят организации торговли, действующие на ранее застроенной территории, в неравное положение с организациями торговли, занимающими помещения в строящихся и отдельно стоящих зданиях и помещениях, ограничивая тем самым конкуренцию. По мнению заявителя, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации превысил свои полномочия, урегулировав погрузочно-разгрузочную деятельность и установив запрет на ее осуществление.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мидель» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его заявления по мотивам

неправильного применения судом статей 6, 15, 17, 18, 19 Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что нормативный правовой акт, оспариваемый заявителем в части, издан компетентным нормотворческим органом, с соблюдением установленного порядка регистрации и опубликования, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу статей 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено также в статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии с названным Федеральным законом полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (пункт 1 статьи 38, пункты 1, 3 статьи 39), Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554 (пункты 2, 3), своим постановлением от 10 июня 2010 г. № 64 утвердил и ввел в действие с 15 августа 2010 г. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Абзац второй пункта 3.7 Санитарных правил, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основанной на

положениях Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 1, 24, 38).

Названным законом индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Согласно пункту 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» Санитарные правила введены в действие с 15 августа 2010 г. и, как правильно указал суд первой инстанции в решении, именно после этой даты применяются правила, не допускающие загрузку помещений общественного назначения со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиру.

Пункт 3.7 Санитарных правил не содержит положений, придающих обратную силу закрепленным в нем требованиям, поэтому суд правомерно признал несостоятельным довод заявителя о противоречии оспариваемой нормы статье 54 Конституции Российской Федерации.

Лишены каких-либо правовых оснований доводы апелляционной жалобы о неправильном неприменении судом первой инстанции статей 6, 15, 17, 18, 19 Конституции Российской Федерации. Оспариваемое заявителем положение Санитарных правил основано на законе и согласуется с положениями Конституции Российской Федерации.

Утверждение ООО «Мидель» о том, что установленные пунктом 3.7 требования Санитарных правил не могут применяться при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения, правомерно отвергнуто судом первой инстанции по мотиву того, что несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Мидель» не имеет возможности соблюдать требования пункта 3.7 Санитарных правил, не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого положения нормативного правового акта. ООО «Мидель», как правильно указано в решении суда, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и в силу федерального закона обязано соблюдать действующие на это время санитарно-

эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности пункта 3.7 Санитарных правил, Апелляционная коллегия не находит оснований считать такие выводы ошибочными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидель» - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии

A. И. Федин Г.В. Манохина

B. С. Коваль

Статьи законов по Делу № АПЛ12-636

Статья 6. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является
Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
Статья 17. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
Статья 18. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание
Статья 19. Все равны перед законом и судом
Статья 54. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет
Статья 74. На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо
ГК РФ Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх