Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ12-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-66

от 6 марта 2012 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Хроменкова B.C., Кононюка Л.Д., Махрова A.A., Минченко А.И. о защите избирательных прав

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,

Апелляционная коллегия

Хроменков B.C., Кононюк Л.Д., Махров A.A., Минченко А.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о защите избирательных прав, ссылаясь на то, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации зарегистрировала кандидатом на должность Президента Российской Федерации Путина В.В., не проанализировав его работу на этом посту.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от

председательствующего членов коллегии

Федина А.И., Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.

 

установила:

 

своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей.

В частной жалобе заявители, не соглашаясь с определением судьи, требуют его отменить и рассмотреть заявление по существу. Полагают, что данным определением нарушены нормы международного права.

Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявители фактически оспаривают постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации» (далее - постановление ЦИК РФ от 20 декабря 2011 г. № 78/618-6).

Своим решением ЦИК РФ, как полагают заявители, оказывает прямое воздействие на волю избирателей, заведомо навязывая кандидатуру Путина В.В. на пост Президента Российской Федерации, не проанализировав при этом период нахождения Путина В.В. на этом посту.

Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявители не обладают правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления ЦИК РФ от 20 декабря 2011 г. № 78/618-6.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, а также по заявлению иного зарегистрированного кандидата либо в ряде случаев по заявлению прокурора.

Заявители не представили данных о том, что являются зарегистрированными кандидатами на должность Президента Российской Федерации, в этой связи судья пришёл к правильному выводу об отсутствии у заявителей права на обращение в суд с заявленным требованием.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно, как правильно указано в обжалованном определении, не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хроменкова B.C., Кононюка Л.Д., Махрова A.A., Минченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии

Статьи законов по Делу № АПЛ12-66

ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Производство по делу

Загрузка
Наверх