Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ12-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-67

от 6 марта 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Борозны [скрыто] о защите избирательных

прав, об оспаривании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. № 442-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации»

по частной жалобе Борозны И.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. (в определении ошибочно указано «24 января 2011 г.»), которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,

Апелляционная коллегия

 

установила:

 

Борозна И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о защите избирательных прав, ссылаясь на то, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее - ЦИК России) не рассмотрела его заявление о недопустимости регистрации кандидатов на должность Президента Российской Федерации, в связи с этим имеется угроза неправильности проведения выборов, назначенных на 4 марта 2011 г. Просит признать неправомочным постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О назначении выборов Президента

Российской Федерации», обязать ЦИК России приостановить регистрацию кандидатов на должность Президента Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

24 января 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, как противоречащее Конституции Российской Федерации. Полагает недопустимым отказ в принятии заявления, считает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 26 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 5 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации выборы Президента Российской Федерации назначает Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, своим постановлением от

25 ноября 2011 г. № 442-СФ назначил выборы Президента Российской Федерации на 4 марта 2012 г.

Данное постановление является нормативным актом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, проверка которого, как правильно указано в обжалованном определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, является правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.

При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Вывод судьи о том, что требование о возложении обязанности на ЦИК России приостановить регистрацию кандидатов на должность Президента Российской Федерации неразрывно связано с основным требованием и также не

подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.

Довод в частной жалобе о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 26 ГПК РФ основан на ошибочном толковании закона и не является поводом к отмене определения.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борозны Ивана Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий ИА.И. Федин

Члены коллегии Иг.В. Манохина

В.Н. Пирожков

Статьи законов по Делу № АПЛ12-67

Статья 125. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей
ГПК РФ Статья 27. Дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Глава 26.2. Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы
ГПК РФ Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Производство по делу

Загрузка
Наверх