Дело № АПЛ12-676

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-676

от 29 ноября 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Лаврова Н.Г.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Малюгина [скрыто] о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Малюгина А.О. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2011 г., Малюгин А.О. оправдан и за ним признано право на реабилитацию. 19 января и 2 февраля 2012 г. кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменён, в части оставлен без изменения.

Малюгин А.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере Щ руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составляет 5 лет 8 месяцев (с 19 мая 2006 г., когда он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № 203065, по 19 января 2012 г., когда вступил в законную силу постановленный в отношении его оправдательный приговор).

Данный срок, по мнению заявителя, является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Заявитель полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась плохая организация работы следственной группы (особенно на этапе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования).

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока Малюгин А.О. содержался под стражей, находился в состоянии правовой неопределённости, в изоляции от общества, был лишён возможности получать образование, общаться с родственниками.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Малюгин А.О., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Заявитель и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьёй б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях

и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела № 203065, данное дело возбуждено 19 мая 2006 г. по признакам преступления, предусмотренного чч. 1,2 ст. 209 УК РФ, в этот же день Малюгин А.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого; 20 мая 2006 г. постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 29 мая 2006 г. Малюгин А.О. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого; 7 июня того же года он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого; 2 октября 2007 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «ж», «з», «л» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 282, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого; 10 октября 2007 г. Малюгин А.О. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия; в период с 12 октября 2007 г. по 20 ноября 2008 г. Малюгин А.О. и его защитник ознакомлены с материалами дела; 5 декабря 2008 г. утверждено обвинительное заключение; 9 декабря того же года дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Малюгина А.О. до момента направления дела в суд составила 2 года 6 месяцев 21 день.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о ненадлежащей организации ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

В силу ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый

и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объёме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ознакомление (начато 12 октября 2007 г., окончено 20 ноября 2008 г.) проводилось в предусмотренном законом порядке по установленному графику, в соответствии с которым Малюгин А.О. знакомился с материалами дела вместе со своим защитником Зыбиной С.Н. Для ознакомления им было предъявлено 105 томов уголовного дела, вещественные доказательства, 66 видеозаписей - приложений к протоколам следственных действий.

В указанный период, как установлено судом, проводилось ознакомление с материалами дела, вещественными доказательствами и видеозаписями и других 13 обвиняемых и их защитников, потерпевших и их защитников.

При таком положении суд правильно указал в решении, что периоды задержки, на которые ссылается заявитель, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объёме прав обвиняемых на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Учитывая правовую сложность уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования не было допущено нарушений требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года 1 месяц 10 дней. При этом суд учёл, что судебные заседания Санкт-Петербургским городским судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Малюгина А.О. составила 5 лет 8 месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данное уголовное дело отличалось определённой правовой сложностью, большим объёмом (174 тома, из которых 127 томов следственных), многоэпизодностью, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 14 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, убийство, покушение на убийство, возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), в качестве потерпевших привлечено 13 человек, из которых 3 человека - иностранные граждане, в ходе досудебного производства по делу допрошено в качестве свидетелей 469 человек, проведено 196 экспертиз, в ходе судебного следствия допрошено 55 свидетелей, 7 экспертов, проведены 2 экспертизы; на стадии предварительного следствия в деле принимали участие 48 адвокатов, в

судебном заседании - 50 адвокатов и 2 представителя потерпевших, переводчики, заявлено 2 гражданских иска.

С учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу № [скрыто] правомерно не признал неразумным.

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что разумный срок судопроизводства по делу в отношении его был явно превышен, является несостоятельным, поскольку судом в данном случае учтены в совокупности все обстоятельства и признаки неразумности сроков не установлены.

Руководствуясь статьями 194-199, 2449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгина [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий ПАЙ. Федин

Члены коллегии Г.В. Манохина

Н.Г. Лавров

т

Статьи законов по Делу № АПЛ12-676

ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх