Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ12-79

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2012 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ12-79

от 15 марта 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Назаровой A.M.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шагова [скрыто] об оспаривании пункта 104 Указа

Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 «О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осуждённых к смертной казни»

по апелляционной жалобе Шагова P.E. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Президента Российской Федерации Красновой H.A., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

Апелляционная коллегия

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 Шагов P.E., которому по приговору суда была назначена смертная казнь за совершённое преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Шагов P.E. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит суд признать данный Указ незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

В обоснование заявления ссылается на то, что Указ Президента Российской Федерации в оспариваемой части не соответствует международным договорам, Конституции Российской Федерации, нарушает его права, свободы и законные интересы. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р также отражено, что с момента подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод само существование в законодательстве Российской Федерации положений, предусматривающих смертную казнь как вид наказания, а также обвинительных приговоров, по которым она назначена, противоречит международным обязательствам Российской Федерации. Поскольку пожизненное лишение свободы ему по приговору суда не назначалось, Указ в оспариваемой части привёл к незаконному содержанию его под стражей, а также лишил его права на снижение наказания в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. Шагову P.E. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шагов P.E. просит об отмене судебного решения, указывая на его незаконность. Шагов P.E. просит обеспечить его личное участие в судебном заседании Апелляционной коллегии, назначить защитника и также обеспечить его участие в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По приговору суда присяжных Московского областного суда от 1 августа 1997 г., оставленным без изменения определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1997 г., Шагов P.E. осуждён по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 Шагов P.E. был помилован путём замены смертной казни пожизненным лишением свободы (пункт 104).

Как правильно отметил суд в своём решении, правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделён частью «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании Указа действовавшим на время издания данного акта законодательством.

Оспоренный заявителем Указ Президента Российской Федерации о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые

регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Поскольку своим Указом Президент Российской Федерации не назначил новое наказание, а в порядке помилования произвёл замену смертной казни на более мягкое по сравнению со смертной казнью - на лишение свободы, то вывод суда о том, что Президент Российской Федерации правомерно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания Указа, является правильным.

Утверждения заявителя о противоречии оспариваемого Указа положениям международных договоров, Конституции Российской Федерации, Уголовному кодексу Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р ошибочны.

Вывод суда о том, что Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, и соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Как правильно указано в решении суда, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае -пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого.

Издание Президентом Российской Федерации в том числе после 16 апреля 1997г. актов о помиловании является гарантией сохранения жизни осуждённым, которым по приговору суда было назначено наказание в виде смертной казни и приговоры в отношении которых не были приведены в исполнение, и позволило не нарушить взятые на себя государством международные обязательства в части неисполнения наказаний в виде смертной казни.

Довод Шагова P.E. о том, что оспоренный Указ незаконен, так как помилование произведено помимо его воли, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным. По смыслу статьи 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, решение Президентом Российской Федерации вопроса о применении помилования к осуждённому возможно и при отсутствии от него ходатайства о помиловании.

Довод апелляционной жалобы Шагова P.E. о том, что суд первой инстанции не принял мер по обеспечению его участия в судебном заседании (этапирования), а также по вопросу назначения ему защитника (для представления его интересов в суде), в связи с чем нарушил нормы процессуального права, необоснован.

В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что Шагов P.E. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте слушания дела по его заявлению и данное обстоятельство он не оспаривает. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по обеспечению участия в деле лица, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, а также о назначении представителя заявителю по данной категории дел.

Ходатайство заявителя об обеспечении его участия на заседании Апелляционной коллегии и о назначении ему защитника удовлетворению не подлежит по указанному выше основанию.

Настоящий спор заключается в осуществлении судом нормоконтроля, для чего необходимость предоставления каких-либо иных (помимо представленных) доказательств в данном случае отсутствует.

Указ не является препятствием для обращения заявителя с ходатайством о повторном помиловании, а также для обращения в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила :

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагова

- без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии

Статьи законов по Делу № АПЛ12-79

Статья 89. Президент Российской Федерации:
Статья 90. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
УИК РФ Статья 184. Общие положения исполнения наказания в виде смертной казни

Производство по делу

Загрузка
Наверх