Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ13-225

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2013 г., Определение
Инстанция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ13-225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В. при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федорова С А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Федорова С.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Московского областного суда от 26 декабря 2011 г.

Федоров С.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. названный приговор оставлен без изменения.

Федоров С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 72 дня и данный 2 срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

По мнению заявителя, обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, явилось необоснованное выделение органами предварительного следствия из уголовного дела части материалов с присвоением им другого номера и направление их на рассмотрение в Московский городской суд. Считает, что следственные органы имели возможность провести расследование по уголовному делу в разумные сроки, так как он и другие подозреваемые активно способствовали раскрытию преступлений прошлых лет и выдаче всех необходимых доказательств совершенных преступлений.

В заявлении указал, что рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные и физические страдания, которые обусловлены длительным нахождением в следственном изоляторе, где ему отказывали в надлежащем лечении, питании, он был лишен длительных свиданий с родственниками.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федоров С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушены нормы процессуального права: не была обеспечена его явка в судебное заседание из мест лишения свободы, не удовлетворено ходатайство о назначении ему адвоката и направлении его в исправительное учреждение для беседы, должным образом не исследованы материалы уголовного дела (153 тома).

Федоров С.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии извещены в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в 3 разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1- 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что продолжительность досудебного производства по делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Федорова С.А. до направления дела в суд составила 3 года 8 месяцев 4 дня.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 6 месяцев 6 дней. При этом суд правильно указал в решении, что судебные заседания Московским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Федорова С.А. составила 5 лет 2 месяца 11 дней (заявителем не оспаривается это обстоятельство в апелляционной жалобе).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (состоит из 153 томов, из которых 131 - следственные), многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве потерпевших 65 человек, свидетелей - 127 человек, в качестве обвиняемых - 7 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести 4 (бандитизм, убийство, разбой, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), проведено множество различных экспертиз.

Действия органов предварительного следствия, а также Московского областного суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд правомерно признал достаточными и эффективными. Не было установлено судом первой инстанции фактов бездействия следственных и судебных органов, которые были достаточно активными.

Доводы Федорова С.А. о том, что органами предварительного следствия из уголовного дела необоснованно выделена часть материалов с присвоением им другого номера, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, так как при рассмотрении данного дела суд не вправе проверять законность и обоснованность принятого органами предварительного следствия постановления о выделении материалов из уголовного дела и направлении их на рассмотрение в Московский городской суд.

Само по себе выделение материалов из уголовного дела, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, не повлекло существенного увеличения срока производства по делу.

Уголовное дело № , как установлено судом первой инстанции, 30 июля 2008 г. выделено из материалов уголовного дела № и 31 декабря этого же года направлено на рассмотрение в Московский городской суд, которым 13 мая 2009 г. по делу был постановлен приговор, вступивший в законную силу 1 декабря 2009 г.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исследованного судом, в указанный период (с 30 июля 2008 г. по ноябрь 2010 года) по уголовному делу № проводилось множество следственных действий, были назначены и проведены различные экспертизы, оперативно-розыскные мероприятия, допрошены свидетели. Помимо этого 19 сентября, 14 октября 2008 г., 2 и 26 ноября 2009 г. это уголовное дело было объединено с уголовными делами № , в рамках которых также продолжали проводить оперативно-следственные действия.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие следственных действий с участием Федорова С.А. в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года не свидетельствует о том, что в указанный период органами предварительного следствия не проводилось каких-либо действий.

При этом суд учел, что в данное время Федоров С.А. числился за Московским городским судом, которым проводилось рассмотрение выделенного уголовного дела.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Апелляционная коллегия соглашается с выводом 5 суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Федорова С.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федорова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, поэтому утверждения в апелляционной жалобе о наличии факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок неосновательны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции исследовал 153 тома уголовного дела за час, а в Московском областном суде уголовное дело рассматривалось около года, не влияют на законность выводов суда, изложенных в решении. По данному гражданскому делу исследовались материалы уголовного дела с целью проверки разумности срока судопроизводства по уголовному делу, отразившие движение по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела статьи 166, части 2 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судом не рассмотрены и не приняты во внимания обращения и ходатайства Федорова С.А.) противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Данное дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения Федорова С.А., приведенные им в письменном виде, а также представленные ходатайства и документы были исследованы судом первой инстанции и получили его оценку в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Федорова С.А. на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности реализовать свои процессуальные права, необоснованно отклонив ходатайства об обеспечении его явки в судебное заседание и о назначении ему адвоката, несостоятельны. Из материалов дела следует, что личное участие заявителя в судебном заседании обсуждалось судом первой инстанции и признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать в суде показания заявителя, который имел возможность обосновать свои требования в письменном виде (л.д. 45).

Не опровергают эти выводы суда и ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нормы международного права и Конституции Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации Федорову С.А. было разъяснено в сообщении от 14 января 2013 г. (л.д. 12), что действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность принимать меры для обеспечения явки осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное заседание. В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском 6 деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного присутствия в судебном разбирательстве, в том числе путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными, предусмотренными законом способами, назначение же судом адвоката по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

По изложенным выше обстоятельствам Апелляционная коллегия не удовлетворила ходатайства Федорова С.А. об обеспечении его личного участия в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы и о назначении ему адвоката.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, не соответствует действительности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявителю не были разъяснены его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не имеют правового значения, поскольку заявитель отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и письменных объяснениях Федорова С.А. не содержится.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С А - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № АПЛ13-225

ГПК РФ Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

Производство по делу

Загрузка
Наверх