Дело № АПЛ13-347

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2013 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ13-347

от 22 августа 2013 года

 

председательствующего Манохиной Г.В.,

Назаровой A.M.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

заявлению Мартыненко [скрыто] °б оспаривании уклонения

Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от принятия решения

по апелляционной жалобе Мартыненко Д.Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федераций Манохиной Г.В., объяснения Мартыненко Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Мартыненко Д.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании уклонения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) от рассмотрения в коллегиальном составе его жалобы на решение Московской городской избирательной

комиссии от 20 сентября 2012 г. № 32/5. В подтверждение заявленного требования указал, что в силу части 7 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ЦИК России обязана была принять решение по его жалобе, так как им оспаривалось решение избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. Уклонение ЦИК России от принятия решения по жалобе заявителя в установленном порядке и направление ему ответа в форме письма лишило его права на рассмотрение жалобы в коллегиальном составе, права на участие в соответствующем заседании и права на отмену решения нижестоящей избирательной комиссии.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мартыненко Д.Р. в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и закону.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что ЦИК России рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право на участие в референдуме при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдумов субъектов Российской Федерации, выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов в соответствии с пунктом 7 статьи 75 данного Федерального закона (пункт 10 статьи 21).

Согласно пункту 7 статьи 75 названного Федерального закона решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в ЦИК России. Избирательная комиссия, рассматривающая жалобы, в соответствии с пунктом 6 названной статьи обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения (подпункт «а»), отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу (подпункт «б»), отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие) (подпункт «в»).

Случаи, когда избирательная комиссия обязана принимать решения на своем заседании большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса, определены также в статье 28 названного Федерального закона. Согласно пункту 13 этой статьи в такой процедуре принимаются решения об отмене решения избирательной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75 данного Федерального закона.

На основании приведенных законоположений правильным является вывод суда о том, что обязанность по принятию на заседании комиссии коллегиального решения об оставлении жалобы без удовлетворения по любому обращению о нарушении избирательных прав граждан Российской Федерации либо рассмотрения вопроса об отказе во вскрытии пакетов с избирательными бюллетенями, на чем настаивает заявитель и в апелляционной жалобе, на избирательную комиссию, в том числе на ЦИК России, названными нормами избирательного законодательства не возложена.

Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению лишь в коллегиальном составе (на заседаниях комиссии), определен в статье 32 Регламента ЦИК России, утвержденного постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 г. № 7/46-П (далее - Регламент). Порядок разрешения жалоб и рассмотрения обращений, поступающих в ходе избирательной кампании, кампании референдума, установлен статьей 54 данного Регламента, согласно которой допустимо рассмотрение жалоб членами комиссии с правом решающего голоса и внесение их (в случае необходимости) на предварительное рассмотрение соответствующей рабочей группы и на заседание комиссии.

При таком положении суд правильно указал в обжалованном решении, что порядок рассмотрения жалоб и форма принятия по ним решений в случаях, не предусмотренных пунктом 13 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьей 32 Регламента, определяется ЦИК России самостоятельно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мартыненко Д.Р. обратился в ЦИК России с жалобой от 17 декабря 2012 г. на решение Московской городской избирательной комиссии от 20 сентября 2012 г. № 32/5, которым его заявление об оспаривании действий должностных лиц территориальной избирательной комиссии при определении итогов голосования и результатов выборов депутатов муниципального собрания внутригородского муниципального образования «Ломоносовское» в г. Москве оставлено без удовлетворения. Предметом указанной жалобы являлся необоснованный отказ избирательной комиссии, организующей подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, от вскрытия по требованию заявителя пакетов с избирательной документацией участковой избирательной комиссии № 2188 и проведения проверки подсчета голосов, а также несогласие с порядком рассмотрения этой жалобы в территориальной избирательной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обращение (жалоба) Мартыненко Д.Р. от 17 декабря 2012 г. на решение Московской городской избирательной комиссии от 20 сентября 2012 г. № 32/5 не относится к случаям, когда ЦИК России в соответствии с приведенными выше требованиями действующего избирательного законодательства обязана рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решения, поэтому ЦИК России в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правомерно рассмотрела жалобу Мартыненко Д.Р. как письменное обращение гражданина и направила ему ответ от 29 декабря 2012 г. № 05-18/11154, что не может рассматриваться как уклонение ЦИК России от принятия решения и не нарушает права заявителя на коллегиальное рассмотрение поданной им жалобы.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что жалоба Мартыненко Д.Р. должна была быть рассмотрена на заседании ЦИК России в коллегиальном составе с вынесением решения, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что он обжаловал решение избирательной комиссии субъекта Российской Федерации как нижестоящей избирательной комиссии, не могут служить поводом к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не обязывало ЦИК России без учета существа заявления принять решение по его жалобе в коллегиальном составе.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Мартыненко Д.Р., принимал участие в муниципальных выборах, следовательно, в соответствии с положениями пункта 22 статьи 2, пункта 1 статьи 20, статьи 21, пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ЦИК России не является непосредственно вышестоящей избирательной комиссией по отношению к избирательной комиссии, которая организует подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума. Согласно подпункту «а» пункта 10 статьи 24 названного Федерального закона обращение должно быть рассмотрено данной избирательной комиссией, так как именно эта комиссия непосредственно осуществляет контроль за соблюдением прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и принимает меры по существу обращения.

Судом обоснованно учтено и то, что Мартыненко Д.Р. обращаясь в ЦИК России с жалобой от 17 декабря 2012 г., фактически выражал несогласие с решением участковой комиссии и оформленным протоколом об итогах голосования на этом избирательном участке. Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 75, пунктами 1 и I1 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения комиссий об итогах голосования, о

результатах выборов, референдумов обжалуются только в суды соответствующего уровня.

Не соответствует действительности довод Мартыненко Д.Р. в апелляционной жалобе о том, что в связи с нерассмотрением ЦИК России жалобы в коллегиальном составе были нарушены его права, так как по всем жалобам и обращениям заявителя избирательной комиссией, организующей подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, даны соответствующие ответы, которые в случае несогласии с ними могли быть оспорены им в суде.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и закону ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему избирательному законодательству.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии

Г.В. Манохина И.В. Крупное А.М. Назарова

Статьи законов по Делу № АПЛ13-347

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх