Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ13-425

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2013 г., Определение
Инстанция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ13-425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2013 г.

 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н. при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вавиловой Л К , Ельчаниновой В П , Кудрявцева Н Н Максимовой М И , Фезера С П , Шилова С Д об оспаривании распоряжений Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г.

№ 2360-р и от 29 июня 2012 г. № 1122-р по апелляционной жалобе Вавиловой Л.К., Ельчаниновой В.П., Кудрявцева Н.Н., Максимовой М.И., Фезера СП. и Шилова С.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителей - Цветкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Иванова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации 26 декабря 2011 г. приняло распоряжение № 2360-р (далее - Распоряжение № 2360-р), которым определило провести в 2012 году конкурсы на право пользования участками недр федерального значения, расположенными на территории Воронежской области, для геологического изучения, разведки и добычи медно-никелевых руд, осуществляемых по совмещенной лицензии: в отношении участка Еланское - в порядке согласно Приложению № 1; в отношении участка Елкинское - в порядке согласно Приложению № 2. Роснедрам предписано утвердить регламент работы конкурсных комиссий, состав конкурсных комиссий и требования к содержанию конкурсной документации и извещения о проведении данных конкурсов, а также организовать в первом квартале 2012 года проведение указанных конкурсов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 г.

№ 1122-р (далее - Распоряжение № 1122-р) утверждены представленные Минприроды России результаты проведенных в соответствии с Распоряжением № 2360-р конкурсов на право пользования участками недр федерального значения Еланское и Елкинское, расположенными на территории Воронежской области, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (г. Медногорск, Оренбургская область). Принято решение о предоставлении в установленном порядке данному обществу права пользования названными участками для геологического изучения, разведки и добычи медно-никелевых руд, осуществляемых по совмещенной лицензии.

Жители Новохоперского района Воронежской области Вавилова Л.К., Ельчанинова В.П., Кудрявцев Н.Н., Максимова М.И., Фезер СП. и Шилов СД.

17 июня 2013 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании распоряжений № 2360-р и № 1122-р незаконными, ссылаясь на их противоречие нормам Федерального закона от 10 января 2002 г.

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вавилова Л.К., Ельчанинова В.П., Кудрявцев Н.Н., Максимова М.И., Фезер СП. и Шилов С.Д. просят об отмене решения суда и вынесении нового решения, указывая на несоответствие вывода суда о пропущенном трехмесячном сроке нормам процессуального права.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжений № 2360-р и № 1122-р, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжения № 2360-р и № 1122-р в соответствии с установленным пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» порядком были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 9 января 2012 г., № 2 (ст. 335), и 9 июля 2012 г., № 28 (ст. 3923), а также размещены на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\\г\у.ргауо.§оу.ги).

Таким образом, как правильно указано в решении суда, оспариваемые заявителями акты, не имеющие нормативного характера, были доведены до сведения неопределенного круга лиц (в том числе и до заявителей).

Признавая несостоятельными доводы заявителей о том, что течение трехмесячного срока лично для заявителей началось со времени их ознакомления с оспариваемыми распоряжениями, а именно с 16 марта 2013 г., когда получили ответ на запрос от депутата Совета народных депутатов Коленовского сельского поселения Новохоперского района Воронежской области Асеевой Л.П., и что до этого времени они не могли ознакомиться с этими распоряжениями, так как в месте их проживания нет ни телевидения, ни сети "Интернет", подписку на газеты они не оформляют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, затрудняющих получение информации об изданных распоряжениях, у заявителей и других лиц не имелось, следовательно, обратившись в суд 17 июня 2013 г. (по истечении шестнадцати месяцев со дня официального опубликования Распоряжения № 2360-р и десяти месяцев со дня опубликования Распоряжения № 1122-р), заявители пропустили без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Каких-либо других обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителям в течение трех месяцев со дня опубликования оспариваемых распоряжений их обращению в суд с заявлением об оспаривании этих актов, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не названо.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжений № 2360-р и № 1122-р.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно пропуска заявителями трехмесячного срока статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Л К , Ельчаниновой В П , Кудрявцева Н Н , Максимовой М И , Фезера С П Шилова С Д - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № АПЛ13-425

ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх