Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ13-535

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ13-535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М. при секретаре Кулик Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ставицкого Ю А об отмене заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. об отказе в даче рекомендации на должность председателя Северного флотского военного суда по апелляционной жалобе Ставицкого Ю.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Благушиной С. А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

20 ноября 2012 г. в «Российской газете» Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации объявила об открытии вакантной должности председателя Северного флотского военного суда. С заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились Х и Ставицкий Ю.А. Заключением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. Х рекомендован на должность председателя Северного флотского военного суда.

Ставицкий Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. В подтверждение требования указал, что заключение принято в нарушение установленного Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» порядка отбора претендентов, является необоснованным, немотивированным и нарушает его право на участие в конкурсе на вакантную должность председателя Северного флотского военного суда.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. в удовлетворении заявления Ставицкому Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ставицкий Ю.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ставицкий Ю.А. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» устанавливает, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает заявления кандидатов на должности председателей, заместителей председателей других федеральных судов (за исключением районных судов), а также судей Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, военных судов и представляет соответственно Председателю Верховного Суда Российской Федерации и Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свои заключения (подпункт 2 пункта 2 статьи 17).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих установленным действующим законодательством требованиям, при этом соответствие кандидата требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьей 4 названного закона, не является безусловным основанием для рекомендации этого кандидата на вакантную должность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. соответствует положениям Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», основано на всесторонней оценке надлежащих документов и сведений, характеризующих деловые и нравственные качества заявителя, принято с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры и прав и свобод Ставицкого Ю.А. не нарушает.

Как следует из заключения Высшей квалификационной коллегии судей от 12 февраля 2013 г., оценив сведения, содержащиеся в представленных Ставицким Ю.А. и Х документах, принимая во внимание уровень их профессиональной подготовки, стаж, опыт работы, результаты судебной деятельности, организаторские способности, деловые и моральные качества претендентов, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации по результатам голосования не нашла возможным рекомендовать Ставицкого Ю.А. в качестве кандидата на должность председателя Северного флотского военного суда, поскольку его кандидатура не набрала необходимого количества голосов членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, принимая оспариваемое заявителем заключение, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации приняла во внимание сведения, характеризующие личность Ставицкого Ю.А., имеющего стаж работы в должности судьи более 22 лет, уровень его профессиональной подготовки, опыт работы, результаты судебной деятельности, организаторские способности, его деловые и моральные качества, что отражено в заключении, учла, что он не имеет ни почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ни ученой степени по юридической специальности, тогда как в силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает также и наличие у гражданина государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, в пределах предоставленных ей приведенным выше законодательством полномочий рассмотрела поступившие заявления и по итогам конкурса в результате голосования приняла законное решение не рекомендовать Ставицкого Ю.А. на должность председателя Северного флотского военного суда, поскольку его кандидатура не набрала необходимого для рекомендации на указанную должность количества голосов членов коллегии.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что заключение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. не мотивировано, противоречат содержанию этого решения (заключения).

Отсутствие в резолютивной части заключения указания на то, что отказ в рекомендации на вакантную должность, как правильно указал суд первой инстанции в решении, не может рассматриваться как непринятие решения по кандидатуре Ставицкого Ю.А. Из мотивировочной части заключения с очевидностью усматривается, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к выводу не рекомендовать Ставицкого Ю.А. на вакантную должность председателя Северного флотского военного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей, решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов коллегии, принимавших участие в заседании, при условии, что на заседании присутствовали более половины членов коллегии.

Приведенное требование закона, в котором сформулировано необходимое условие при принятии квалификационной коллегией соответствующего решения - учет результатов голосования, если за это решение проголосовало более половины членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании, было соблюдено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации при принятии оспариваемого заявителем заключения.

Судом установлено, что на заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 12 февраля 2013 г. присутствовали более половины членов коллегии (24 из 29). Ставицкий Ю.А. принимал участие в заседании названной квалификационной коллегии и давал объяснения. Из протокола заседания Коллегии, в котором изложены результаты голосования, усматривается, что за решение о рекомендации Х члены коллегии проголосовали единогласно, а кандидатура Ставицкого Ю.А. необходимого количества голосов не набрала. Заключение было оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации как коллегиальный орган судейского сообщества вправе при обсуждении вопроса о соответствии кандидата вакантной должности учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение, что и было сделано Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Учитывая, что кандидатура Ставицкого Ю.А. не набрала необходимого количества голосов членов Коллегии, принимавших участие в заседании и голосовании, результаты голосования которых основаны на внутреннем убеждении каждого члена коллегии судей, а также то, что порядок отбора претендентов на вакантную должность и порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не был нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ставицкого Ю.А. Решать вопрос о соответствии кандидата той должности, на которую он претендует (о чем фактически просит Ставицкий Ю.А. в апелляционной жалобе), суд полномочиями не наделен, поэтому суд первой инстанции не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность, а также соответствия требований, предъявляемых к кандидату, принятой коллегиальным органом.

Судом проверен довод заявителя о том, что Х не вправе был участвовать в конкурсе на вакантную должность, поскольку им было подано заявление в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации еще до объявления об открытии вакансии в средствах массовой информации, но этот довод не получил подтверждения. С заявлением о рекомендации на вакантную должность председателя Северного флотского военного суда Х обратился 26 ноября 2012 г., то есть после объявления об открытии вакантной должности, что подтверждается материалами Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, исследованными судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил, каким образом поступило заявление Х о рекомендации на вакантную должность председателя Северного флотского военного суда в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, не может служить поводом к отмене решения суда, так как отсутствуют данные полагать, что заявление Х подано до объявления конкурса. Сомнения Ставицкого Ю.А. о поступлении заявления в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации 26 ноября 2012 г. основаны на предположениях.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заявление Х с просьбой о рекомендации его на вакантную должность председателя Северного флотского военного суда принято Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 14 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», к назначению на должность председателя суда, так как на время подачи заявления от 26 ноября 2012 г. на указанную должность Х уже назначался два раза подряд, не свидетельствует о незаконности решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает отказ в принятии заявления претендента о рекомендации его на вакантную должность, а на время принятия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации оспариваемого заключения данное ограничение в силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г.

№ 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 1 декабря 2012 г. № 3-ФКЗ) не действовало.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства (непроведение досудебной подготовки по делу, непривлечение к участию в деле Х непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого заключения, принятие решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Х не влияют на законность принятого судом решения. Как усматривается из материалов дела, судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 1). В связи с тем, что требование Ставицкого Ю.А. об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе ему в рекомендации на должность председателя Северного флотского военного суда не затрагивает каких-либо прав, свобод и законных интересов непосредственно Х он правильно не был привлечен к участию в деле, и вопрос о его правах и обязанностях судом первой инстанции не решался.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставицкого Ю А - без удовлетворения.

> е д и н Председательствующий ^'^' ^ Члены коллегии Г.В. Манохина А.М. Назарова

Статьи законов по Делу № АПЛ13-535

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх