Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ13-561

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 января 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ13-561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П. при секретаре Диордиеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черногорова А Л об отмене распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 августа 2013 г. № 1367-р «О Черногорове А.Л.» по апелляционной жалобе Черногорова А.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Черногорова А.Л. и его представителя Николаевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Бондарь А.В., Косаревой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Черногоров А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 августа 2013 г. № 1367-р (далее - Распоряжение), которым он был освобожден от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

В подтверждение заявленного требования указал, что данное Распоряжение не основано на законе, издано с нарушением правил оформления. Так, в Распоряжении не приведены нормы закона, на основании которых он уволен, отсутствует подпись Председателя Правительства Российской Федерации, виза заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, проект Распоряжения не выносился для рассмотрения на заседании Правительства Российской Федерации. Заявитель также указал, что свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом в соответствии с условиями служебного контракта, должностным регламентом, законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2013 г. Черногорову А.Л. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Черногоров А.Л., ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого Распоряжения, на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Черногоров А.Л. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительством Российской Федерации принималось решение об освобождении его от должности заместителя федерального министра, и того, что федеральный министр вообще обращался в Правительство Российской Федерации с представлением об освобождении его от должности.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности заместителей федеральных министров по представлению федеральных министров (статья 12). Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации, подписываются Председателем Правительства Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию (статья 23).

Распоряжение, которое оспаривает заявитель, было официально опубликовано 12 августа 2013 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 32, ст. 4345.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение Правительства Российской Федерации об освобождении от занимаемой должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л. отвечает требованиям закона.

Основанием для издания указанного Распоряжения послужило представление от 27 июня 2013 г. № НФ-11-07/6717 Министра сельского хозяйства Российской Федерации Федорова Н.В. Председателю Правительства Российской Федерации с предложением об освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л. за ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей по организации работы выполнения требований Указа Президента Российской Федерации от 8 августа 2011 г. № 1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 октября 2011 г. № 1876-р. К представлению были приложены заключение от 26 июня 2013 г. по результатам служебной проверки выполнения требований названных актов, объяснения Черногорова А.Л. и проект распоряжения.

Ненадлежащее выполнение Черногоровым А.Л. должностных обязанностей подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 26 июня 2013 г., и суд первой инстанции обоснованно сослался на него в своём решении.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 8 августа 2011 г. № 1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2011 г. № 1876-р Министерству сельского хозяйства Российской Федерации надлежало до 26 марта 2012 г. ликвидировать 27 федеральных государственных учреждений - государственных заводских конюшен.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. № 317-к «О распределении полномочий» работа по координации и контролю за деятельностью Департамента животноводства и племенного дела возложена на заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л. Из объяснений Черногорова А.Л. в суде первой и апелляционной инстанции, протоколов совещаний, проводимых им по вопросу «О ходе реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 августа 2011 г.

№ 1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации», от 22 июня 2012 г. и 26 июля 2012 г. (т. 1, л.д. 66-70), копий сообщений за подписью Черногорова А.Л., направленных Правительству Российской Федерации в период с октября 2012 года по июнь 2013 года по вопросу о реализации названного Указа Президента Российской Федерации (т. 2, л.д. 110-124), усматривается, что Черногоров А.Л. занимался вопросами ликвидации федеральных государственных учреждений.

Материалами дела подтверждается, что поручение, содержащееся в подпункте «а» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации, не выполнено и оставлено на контроле до 23 декабря 2013 г. (письмо Аппарата Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2013 г. № П11-17078 на имя Министра сельского хозяйства Российской Федерации (т. 2, л.д. 63).

При таких данных нет оснований считать, как ошибочно полагает заявитель, что отсутствовали основания для освобождения его от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черногоровым А.Л. в полном объёме в рамках его полномочий проводилась работа по выполнению упомянутого выше Указа Президента Российской Федерации и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 октября 2011 г. № 1876-р, а ответственность за непроведение ликвидационных мероприятий должны нести другие сотрудники Министерства сельского хозяйства Российской по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не свидетельствуют о выполнении Черногоровым А.Л. порученного задания, поэтому не могут служить основанием для признания оспариваемого Распоряжения незаконным.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное Распоряжение принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное Распоряжение не соответствует проекту распоряжения, представленному Правительству Российской Федерации, не имеет правового значения, так как предметом рассмотрения по данному делу является конкретное распоряжение Правительства Российской Федерации, подписанное Председателем Правительства Российской Федерации.

Отсутствие в Распоряжении нормы закона, на основании которой Черногоров А.Л. освобождён от замещаемой должности (на это обстоятельство указывается в апелляционной жалобе) не свидетельствует о его незаконности, поскольку оспариваемый акт не является документом, оформляющим прекращение служебного контракта. С заявителем расторгнут служебный контракт, и он уволен с должности федеральной государственной гражданской службы заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 г. № 593-к.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод Черногорова А.Л. о том, что решение по вопросу об освобождении его от должности должно было приниматься на заседании Правительства Российской Федерации, как не основанный на требованиях Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и Регламента Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260 (пункт 5), которые вопреки утверждению Черногорова А.Л. не предусматривают рассмотрение этого вопроса на заседании Правительства Российской Федерации.

Не может согласиться Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы, положенные судом в основу решения о законности оспариваемого Распоряжения: распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 августа 2013 г. № 1367-р «О Черногорове А.Л.»; приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. № 317-к «О распределении полномочий»; Указ Президента Российской Федерации от 8 августа 2011 г., № 1058; распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 октября 2011 г. № 1876-р, не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку они представлены в виде незаверенных ксерокопий. Указанные акты Правительства Российской Федерации опубликованы в установленном порядке в официальных печатных источниках и являются общедоступными. Заверенная копия приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25 июня 2012 г.

№ 317-к «О распределении полномочий» имеется в материалах дела - том 2, л.д. 37-40. Верховным Судом Российской Федерации по ходатайству представителя Правительства Российской Федерации к материалам дела были приобщены надлежащим образом заверенные копии документов, послужившие основанием для издания оспариваемого распоряжения, представителям заявителя было предоставлено время для ознакомления с ними (т. 2, л.д. 68), они выразили своё мнение относительно этих документов.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Министр сельского хозяйства Российской Федерации обращался с представлением в Правительство Российской Федерации и что Аппаратом Правительства Российской Федерации такое представление не было зарегистрировано. В материалах дела имеется копия представления (т. 2, л.д. 30), и заявитель, и его представители в своих объяснениях дали оценку этому документу. Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представлена заверенная ксерокопия представления Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 27 июня 2013 г., содержание копии представления, имеющейся в материалах дела, и копии представленной Апелляционной коллегии, совпадает.

Не влияет на законность Распоряжения как отсутствие в материалах дела документов, перечисленных в пункте 5.16 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства Российской Федерации (сопроводительных документов с описью, экспертного заключения Аппарата Правительства, подписанного исполнителем, с указанием рассылки бумажных копий и списка министерств, которым направляются электронные копии), так и наличие технических неточностей в некоторых документах. Действующее законодательство не ставит законность оспариваемого Распоряжения в зависимость от соблюдения требований Инструкции.

Заявления Черногорова А.Л. о подложности доказательств по делу, о злоупотреблении правом со стороны представителей Правительства Российской Федерации (игнорирование необходимости представить суду доказательства, подтверждающие как законность подписания Распоряжения, так и законность издания представления федерального министра, а также направление возражений на апелляционную жалобу без приложения копий документов, подтверждающих эти возражения, заявителю, а не в суд первой инстанции), основаны на предположениях и не могут служить поводом к отмене судебного решения. В материалах дела имеются копии документов, позволяющие суду первой инстанции проверить законность оспариваемого Распоряжения, участники судебного процесса ознакомлены с ними, и высказали свои суждения в отношении этих документов.

То обстоятельство, что с материалами по результатам служебной проверки от 26 июня 2013 г. Черногоров А.Л. был ознакомлен 1 июля 2013 г., а на копии заключения, имеющейся в материалах дела, не имеется отметки об этом (т. 1 л.д., 161-164), само по себе не свидетельствует о незаконности Распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 августа 2013 г. об освобождении заявителя от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не разрешены вопросы по всем заявленным требованиям, взаимосвязанным с Распоряжением, не может служить поводом к отмене судебного решения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2013 г. по делу № АКПИ13-973 (оставлено без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г.), заявление Черногорова А.Л. в части признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, признания недействующим приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 г.

№ 593-к, признания расторжения служебного контракта и увольнения незаконными, восстановления в ранее замещаемой должности, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания записи в трудовой книжке недействительной возвращено, как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации. Предметом проверки по настоящему делу являлось Распоряжение.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статей 147, 150, 152, 166, 187, 230, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на объективность выводов суда о законности Распоряжения. Заявитель и его представители лично участвовали в судебном разбирательстве, как усматривается из протокола судебного заседания, пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством о гражданском судопроизводстве. Участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность изложить свои позиции по существу, привести аргументы в защиту своей позиции по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные ходатайства разрешались судом учётом с характера рассматриваемого требования.

Суд первой инстанции, установив, что Распоряжение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и, следовательно, права либо свободы заявителя не нарушает, обоснованно в соответствии с положениями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом как основания для отмены решения в апелляционном порядке.

Ходатайство Черногорова А.Л. в апелляционной жалобе о вынесении частных определений в отношении судьи Романенкова НС. и представителя Правительства Российской Федерации Апелляционная коллегия не находит подлежащим удовлетворению. Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанность суда апелляционной инстанции, оснований для вынесения частных определений по настоящему делу Апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2013 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Черногорова А Л - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В.Манохина В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № АПЛ13-561

ГПК РФ Статья 147. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству
ГПК РФ Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
ГПК РФ Статья 152. Предварительное судебное заседание
ГПК РФ Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
ГПК РФ Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы
ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
ГПК РФ Статья 226. Частные определения суда
ГПК РФ Статья 230. Составление протокола
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх