Дело № АПЛ13-574

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ13-574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В. при секретаре Диордиеве А.И., с участием прокурора Кочуры А.А. рассмотре­ ла в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Попова А Н о признании недействующим приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 4 «Об уста­ новлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» по апелляционной жалобе заявителя Попова А.Н. на решение Верховного Су­ да Российской Федерации от 23 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителей Следственного комитета Российской Федерации Атаевой Е.В. и Терещенко В.С, возражавших против доводов апелляционной жало­ бы, и заключение прокурора Кочуры А.А., полагавшего апелляционную жалобу не­ обоснованной, Апелляционная коллегия

установила:

приказом Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г.

№ 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Приказ) установлена юрисдикция специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по выполнению поставленных задач и реализации полномо­ чий в установленной сфере деятельности.

Приказ размещен на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации (Чу\ууу.51ес1сот.ги) и опубликован в Сборнике основных приказов, распо­ ряжений и указаний Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 4.5 Приказа военным следственным органам Следственного комитета Российской Федерации поручено осуществлять рассмотре­ ние сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходя­ щими военные сборы.

Попов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного Приказа как полностью, ввиду отсутствия его регистра­ ции и не опубликования в установленном порядке, так и в части абзаца второго п.

4.5, во исполнение которого в отношении него, проходящего военную службу по контракту, военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Архангельскому гарнизону было возбуждено уголовное дело и по не­ му проведено предварительное следствие.

Поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое было совершено во внеслужебное время и не на территории воинской части, Попов А.Н. полагает, что проведение в отношении него предварительного следствия сотрудниками военного следственного отдела противо­ речит п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, согласно которому по уголовным делам о преступ­ лении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, производится дознание, подп. и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которому предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими во­ енные сборы, производятся следователями Следственного комитета Российской Фе­ дерации.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, утверждая о нарушении судом норм ма­ териального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и противоречии принятого решения судебной практике, просит о его отмене и приня­ тии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Попов А.Н. указывает, что судом не была проведена надлежащим образом подготовка дела судебному к разбирательству, в том числе не разъяснено сторонам их право на примирение и последствия непредставления дока­ зательств, предварительное судебное заседание не проводилось, возражения ответ­ чика им были получены после судебного разбирательства, а определение о назначе­ нии дела к судебному разбирательству не получено вовсе. Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств и в рассмотрении его уточненных требований о признании недействующим оспаривае­ мого Приказа в редакциях, размещенных на сайте Следственного комитета Россий­ ской Федерации и в правовых информационных системах, а также ссылку в реше­ нии на судебное постановление, не являвшееся предметом исследования в судебном заседании.

Допущенные процессуальные нарушения, по мнению заявителя, свидетельст­ вуют о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Военная коллегия при­ шла к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ принят Следственным комитетом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемый абзац второй п. 4.5 Приказа не противоречит дейст­ вующему законодательству и не нарушает прав заявителя. При этом Военная колле­ гия правомерно сослалась на вступившее в силу решение Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 1 августа 2013 г., которым проверялись полномочия Следствен­ ного комитета Российской Федерации по изданию оспариваемого Приказа, порядок его издания и опубликования, а также необходимость его регистрации, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что старший сержант Попов А.Н. органами пред­ варительного следствия обвиняется в совместном избиении с другим военнослужа­ щим из хулиганских побуждений гражданина Ш., сначала в баре, а затем на улице города Архангельска, что повлекло причинение Ш. вреда здоровью средней тяже­ сти. Уголовное дело было возбуждено и по нему проведено предварительное след­ ствие военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федера­ ции по Архангельскому гарнизону.

Согласно подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие про­ изводится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уго­ ловным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственно­ го комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учрежде­ ний и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их слу­ жебной деятельностью.

В соответствии со ст. 4 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403- ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» к следственным органам Следственного комитета относятся специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы.

Пунктом 2 Приказа установлено, что юрисдикция специализированных след­ ственных органов Следственного комитета Российской Федерации определяется со­ вокупностью правомочий по рассмотрению сообщений о преступлении и расследо­ ванию преступлений отдельных видов в соответствии с подследственностью, уста­ новленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации для следователей Следственного комитета Российской Федерации, совершенных: на территории, не соответствующей административно-территориальному делению Рос- сийской Федерации (экстерриториальная подследственность); в отношении опреде­ ленного круга лиц (подследственность по специальному субъекту преступления).

При этом компетенция специализированных следственных органов Следст­ венного комитета Российской Федерации определена п.п. 4-4.5 Приказа.

Согласно абзацам первому, второму и третьему п. 4.5. Приказа военным след­ ственным органам Следственного комитета Российской Федерации предписано осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное рассле­ дование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся: преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы; пре­ ступления, совершенные лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Рос­ сийской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с вы­ полнением ими своих служебных обязанностей или совершенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения.

Проанализировав названные положения законов и оспариваемого Приказа Во­ енная коллегия пришла к правильному выводу о том, что определение руководите­ лем Следственного комитета Российской Федерации компетенции военных следст­ венных органов в отношении военнослужащих, подозреваемых в совершении пре­ ступлений, вне зависимости от места совершения преступления и от выполнения ими служебных обязанностей, соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

При этом в решении правомерно указано на то, что совершение преступлений в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении воинской час­ ти, как признак подследственности уголовных дел военным следственным органам, относится только к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Правильным является и вывод суда о том, что абзац второй п. 4.5. Приказа не противоречит п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК, согласно которому по уголовным делам о пре­ ступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, производится дознание, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 150 УПК РФ дознание является одной из форм предвари­ тельного расследования, которое по письменному указанию прокурора следствен­ ные органы вправе производить в том числе по этим уголовным делам.

Таким образом, установив, что оспариваемые положения Приказа не противо­ речат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав Попова А.Н., суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления по всем заяв­ ленным требованиям, в том числе с учетом их уточнения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотноше­ ний, к которым ст. 245 ГПК РФ отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваются по общим правилам искового про­ изводства с особенностями, установленными гл. 23, 24-26.2 ГПК РФ и другими фе­ деральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта или его части, от заявленного требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования ор­ ганом или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно. Принимая во внимание эти положения и учитывая, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публич­ ный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, утверждение мирового соглашения по делам данной категории недопустимо.

При таких данных утверждение в жалобе об обязанности судьи разъяснить сторонам их право на примирение не основано на законе.

Из материалов дела также следует, что по принятому к производству суда за­ явлению Попова А.Н. судьей 20 августа 2013 г. была проведена подготовка, в ходе которой заинтересованному лицу направлена копия заявления, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, Следственному комитету Российской Федера­ ции предложено представить в суд письменный отзыв на заявление либо возражения против заявленных в нем требований.

После этого, признав дело подготовленным, судья вынес определение о назна­ чении его к разбирательству в судебном заседании и известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, то есть совершил все необходимые действия, установлен­ ные ст. 153 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания заявителю и его представителю в полной мере была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмот­ ренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Все ходатайства заявителя и его представителя рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон.

Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены ре­ шения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляци­ онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. оста­ вить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Попова А Н - без удовлетворения.

Председательствующий И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина И.В.Крупнов

Статьи законов по Делу № АПЛ13-574

ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
ГПК РФ Статья 153. Назначение дела к судебному разбирательству
ГПК РФ Статья 245. Дела, возникающие из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 252. Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 150. Формы предварительного расследования
УПК РФ Статья 151. Подследственность

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх