Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ13-607

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ13-607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П. при секретаре Кулик Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбунова Е А об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. № 648 «О помиловании Абаева В.В., Абашидзе М.Х. и других осуждённых к смертной казни» по апелляционной жалобе Горбунова Е.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. № 648 «О помиловании Абаева В.В., Абашидзе М.Х. и других осужденных к смертной казни» (далее - Указ) Горбунов Е.А. был помилован - назначенная ему по приговору военного суда Забайкальского военного округа от 31 января 1998 г.

смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Горбунов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, ссылаясь на его незаконность. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемым Указом, не являющимся решением суда, ему назначено новое наказание. По мнению заявителя, после издания оспариваемого Указа в приговор в отношении его судом должны были быть внесены изменения, которые он мог бы обжаловать в кассационном порядке в рамках уголовного судопроизводства. Считает, что Указ препятствует рассмотрению вопроса о смягчении ему наказания в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2013 г. в удовлетворении заявления Горбунова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Горбунов Е.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит о его отмене. Полагает, что оспариваемый им Указ лишил его права, гарантированного статьёй 2 части 1 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на кассационное обжалование назначенного наказания.

Заявитель Горбунов Е.А., представитель Президента Российской Федерации о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии извещены надлежащим образом. Представитель Президента Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговором военного суда Забайкальского военного округа от 31 января 1998 г. Горбунов Е.А. осуждён по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. приговор военного суда Забайкальского военного округа в отношении Горбунова Е.А. оставлен без изменения.

24 июля 1998 г. Горбунов Е.А. обратился к Президенту Российской Федерации с просьбой о помиловании.

Рассмотрев ходатайство Горбунова Е.А. о помиловании и заключение Верховного Суда Российской Федерации, Президент Российской Федерации пунктом 17 Указа помиловал Горбунова Е.А. путём замены назначенной ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Правом помилования в отношении лиц, осуждённых судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделён в соответствии с пунктом «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на время издания Указа законодательством.

Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей на то время редакции предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально-определённого лица (статьи 59, 85).

Поскольку помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом, а осуществляется за пределами правосудия, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что Указом Президента Российской Федерации наказание осужденному Горбунову Е.А. за совершённое деяние не назначалось, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе, а произведена замена смертной казни в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью наказание - на пожизненное лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 января 2002 г. № 61-0 о том, что помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осуждённого, чем закреплённые в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу, пришёл к правильному выводу, что осуществлённая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (пожизненным лишением свободы) является актом милосердия и не может расцениваться как ухудшение положения заявителя.

Как правильно указано в обжалованном решении суда, оспариваемый в части Указ не лишает Горбунова Е.А. права на обращение в вышестоящую судебную инстанцию с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также не лишает заявителя ходатайствовать о смягчении наказания как в связи с изданием нового уголовного закона, так и в порядке условно-досрочного освобождения, либо подать ходатайство о помиловании.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемым Указом права, гарантированного статьёй 2 части 1 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на кассационное обжалование назначенного по приговору суда наказания несостоятельны и не могут повлечь отмену решения, так как основаны на неправильном толковании закона.

Суд правомерно отверг довод заявителя о незаконности оспариваемого Указа в связи с отсутствием его официального опубликования. Указ имеет конфиденциальный характер и издан с пометкой «Для служебного пользования», следовательно, в силу требований Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» он не подлежал официальному опубликованию.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, не противоречит положениям международных договоров и смыслу международно- правовых обязательств Российской Федерации, и прав заявителя не нарушает, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления Горбунова Е.А. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учёл и то обстоятельство, что Горбуновым Е.А. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого Указа прошёл длительный период времени, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока ни в заявлении, адресованном суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2013 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Е А - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В.Манохина В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № АПЛ13-607

Статья 89. Президент Российской Федерации:
Статья 90. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх