Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ13-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2013 г., Определение
Инстанция Апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №АПЛ13-84

от 19 марта 2013 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Крупнова И.В. при секретаре Диордиеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Федорова [скрыто]. о

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Федорова Е.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

по приговору Московского областного суда от 26 декабря 2011 г. Федоров Е.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Федоров Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 2 месяца. Заявитель находит данный срок значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по мнению заявителя, явилось необоснованное выделение органами предварительного следствия из уголовного дела части материалов с присвоением им другого номера и направление их на рассмотрение в Московский городской суд. Считает, что следственные органы имели возможность провести расследование по уголовному делу в разумные сроки, так как он и другие подозреваемые активно способствовали раскрытию преступлений прошлых лет и выдаче всех необходимых доказательств совершенных преступлений.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные и физические страдания, которые обусловлены длительным нахождением в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Федоров Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и рассмотреть заявление судом первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в

разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, продолжительность досудебного производства по делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Федорова Е.А. до направления дела в суд составила 3 года 8 месяцев 4 дня.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 6 месяцев 6 дней. При этом суд правильно отметил в решении, что судебные заседания Московским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Федорова Е.А. составила 5 лет 2 месяца 11 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (состоит из 153 томов, из которых 131 - следственные), многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве потерпевших 65 человек, свидетелей - 127 человек, в качестве обвиняемых - 7 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, убийство, разбой, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), проведено множество различных экспертиз.

Действия органов предварительного следствия, а также Московского областного суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях

своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд справедливо признал достаточными и эффективными.

При этом суд правомерно отклонил доводы Федорова Е.А. о необоснованном, по мнению заявителя, выделении органами предварительного следствия из уголовного дела части материалов с присвоением им другого номера, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе проверять законность и обоснованность принятого органами предварительного следствия постановления о выделении материалов из уголовного дела и направлении их на рассмотрение в Московский городской суд.

Кроме того, само по себе выделение материалов из уголовного дела не повлекло существенного увеличения срока производства по делу.

Уголовное дело № [скрыто] как установлено судом, 30 июля 2008 г.

выделено из материалов уголовного дела № [скрыто] декабря этого же года

направлено на рассмотрение в Московский городской суд, которым 13 мая 2009 г. по делу был постановлен приговор, вступивший в законную силу 1 декабря 2009 г.

Как усматривается из материалов дела, в указанный период (с 30 июля 2008 г. по ноябрь 2010 года) по уголовному делу № [скрыто] проводилось множество следственных действий, были назначены и проведены различные экспертизы, оперативно-розыскные мероприятия, допрошены свидетели. Помимо этого 19 сентября, 14 октября 2008 г., 2, 26 ноября 2009 г. данное уголовное дело было объединено с уголовными делами № [скрыто], в рамках которых также продолжали проводиться оперативно-следственные действия.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие следственных действий с участием Федорова Е.А. в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года не свидетельствует о том, что в указанный период органами предварительного следствия не проводилось каких-либо действий. Кроме того, в данное время Федоров Е.А. числился за Московским городским судом, которым проводилось рассмотрение выделенного уголовного дела № [скрыто], о чем указано в обжалованном решении.

Довод в апелляционной жалобе Федорова Е.А. о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности реализовать свои процессуальные права, так как не обеспечил заявителю личное участие в судебном заседании при рассмотрении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия, как правильно указано в обжалованном решении, необходимости заслушивать в суде показания заявителя, который имел возможность обосновать свои требования в письменном виде, не имеется.

Просьба заявителя в апелляционной жалобе об обеспечении его личного участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников судебного процесса в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 2449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова [скрыто]. - без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии

А.И. Федин

Г.В. Манохина

Й.В. Крупное

Статьи законов по Делу № АПЛ13-84

ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Производство по делу

Загрузка
Наверх