Дело № АПЛ14-123

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М. при секретаре Диордиеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Седова А А о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. 192-р «О Седове А.А.» по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителя Седова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия

установила:

распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. № 192-р «О Седове А.А.» Седов А.А. был освобожден от должности первого заместителя руководителя Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Седов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании названного распоряжения недействительным, поскольку оно не соответствует конституционным нормам. В обоснование заявления сослался на то, что был назначен на указанную должность распоряжением Президента Российской Федерации от 28 мая 1993 г. № 393-рп.

По мнению заявителя, Правительство Российской Федерации не вправе было издавать распоряжение об освобождении его от этой должности, поскольку оно фактически отменило акт, имеющий большую юридическую силу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 г.

в удовлетворении заявления Седову А.А. отказано в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Седов А.А. сослался на то, что заявление им подано не об увольнении, а о грубом нарушении Конституции Российской Федерации, в соответствии с положениями которой Правительство Российской Федерации не имеет юридических прав отменять правовые акты Президента Российской Федерации. Заявитель утверждает, что срок обращения в суд пропущен им не из-за недисциплинированности, а по причине большого объема работы, проделанной по сбору документов, дающих основания для судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 239 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в редакции от 28 апреля 1995 г. и статьей 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», действовавшими во время издания оспариваемого распоряжения, для обращения в суд с жалобой устанавливались следующие сроки: 1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод; 2) один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2003 г., регулируя производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусматривает в статье 254, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Как правильно указано в обжалованном решении, оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации, которым Седов А.А. был освобожден от должности первого заместителя руководителя Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, опубликовано для общего сведения в официальном печатном издании «Собрание законодательства Российской Федерации», 1996 г. (4 марта), № 10.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что с марта 1996 года Седов А.А. работал в других организациях, поэтому не мог не знать об освобождении от ранее занимаемой должности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих Седову А.А. получить в том же году из официального источника (Собрание законодательства Российской Федерации) информацию об освобождении от занимаемой должности, а из аппарата Правительства Российской Федерации - надлежаще оформленную копию документа, Верховным Судом Российской Федерации не установлено.

Заявление об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. № 192-р, как усматривается из материалов дела, подано Седовым А.А. в Верховный Суд Российской Федерации 2 декабря 2013 г., то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока.

Обстоятельства, в силу которых заявитель объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, в заявлении, адресованном суду первой инстанции, не указаны, доказательства в подтверждение таких обстоятельств заявителем не представлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Седовым А.А. срок обращения в суд с заявлением пропущен без уважительных причин, что в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку вывода суда о том, что им без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законодателем для обращения в суд с заявленным требованием.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Просьба Седова А.А. в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу, касающемуся законности отмены распоряжением Правительства Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Обжалованным решением, как отмечено выше, заявителю отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и дело по существу не рассматривалось.

Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Утверждение Седова А.А. в апелляционной жалобе о том, что срок давности при обжаловании нарушения Конституции Российской Федерации, повлекшего нарушение прав гражданина, законом не определен, является необоснованным, поскольку оспариваемое заявителем распоряжение Правительства Российской Федерации касается непосредственно освобождения его от занимаемой должности и основы конституционного строя, как утверждает заявитель, не затрагивает. Законодательством для данной категории дел предусмотрен специальный (трехмесячный) срок для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, на что указано в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают вывод суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова А А - без удовлетворения.

Председательствующий А-И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина А.М. Назарова

Статьи законов по Делу № АПЛ14-123

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГПК РФ Статья 152. Предварительное судебное заседание
ГПК РФ Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх